方望溪先生全集卷六　书

卷六　书

　　◎书三十二首

　　▼与阎百诗书

　　昨所论“孔子殁，子张欲师有若”，而记载子张死，曾子有母之丧，则曾子问一篇，皆母在时所讲问，可正子瞻所讥于程子之误，宜笔于书。至病程、朱删易经字，则不敢不多为反覆。盖专易经字者，汉儒之病也。程、朱所删易甚少，而皆依于理。

　　仆每见周秦以前古书，字形与声近，则众书所传多异，即一书诸本中亦有增损改易。窃叹古书不可通者，多以字讹，而人莫能辨也。如商书“自周有终”，酒诰“尔尚克羞耉惟君”，解者支离牵合，终不可通。若“君”与“周”互易，则其义不待诂而明矣。盖篆体二字，本形似也。韩退之罗池庙诗：“乃此方之人，惟侯是非”，按其前后辞意，昭然明白。而此以形讹“北”，“惟”以声讹“为”，子瞻不能辨，又自为之说，而大书深刻焉，则其读书观理之不详可见矣。《庄子》外篇“舜将死，真冷禹曰”不易为“遗令”得乎？《史记·封禅书》：“至梁父矣，而德不洽。”谓梁父非衍，可乎？仆尝自恨寡陋，见古书字讹，无所证据，而不敢擅易，愿得博极群书者以正之，故欲化足下之成心而求助焉，非敢以辩翘明，惟足下鉴之。

　　▼与孙以宁书

　　昔归震川尝自恨足迹不出里闬，所见闻无奇节伟行可纪，承命为征君作传，此吾文所托以增重也，敢不竭其愚心。所示群贤论述，皆未得体要，盖其大致不越三端：或详讲学宗指及师友渊源，或条举平生义侠之迹；或盛称门墙广大，海内向仰者多。此三者，皆征君之末迹也。三者详而征君之志事隐矣。

　　古之晰于文律者，所载之事必与其人之规模相称。太史公传陆贾，其分奴婢装资，琐琐者皆载焉。若萧、曹世家而条举其治绩，则文字虽增十倍，不可得而备矣。故尝见义于留侯世家曰：“留侯所从容与上言天下事甚众，非天下所以存亡，故不著。”此明示后世缀文之士以虚实详略之权度也。宋、元诸史，若市肆簿籍，使覧者不能终篇，坐此义不讲耳。征君义侠，舍杨、左之事，皆乡曲自好者所能勉也。其门墙广大，乃度时揣已，不敢如孔、孟之拒孺悲、夷之，非得已也。至论学则为书甚具，故并弗采著于传上，而虚言其大略。昔欧阳公作尹师鲁墓志，至以文自辨，而退之之志李元宾，至今有疑其太略者。夫元宾年不及三十，其德未成，业未著，而铭辞有曰：“才高乎当世，而行出乎古人。”则外此尚安有可言者乎？

　　仆此传出，必有病其太略者。不知往者群贤所述，惟务征实，故事愈详而义愈陿。今详者略，实者虚，而征君所藴蓄，转似可得之意言之外。他日载之家乘，达于史官，慎毋以彼而易此。惟足下的然昭晰，无惑于群言，是征君之所赖也，于仆之文无加损焉。如别有欲商论者，则明以喻之。

　　▼答乔介夫书

　　〔原集题书答友，起数行不明书开海口及车逻河事，盖刻文时有顾忌也。先生曾孙传贵刊集外文重出此篇题作《答乔介夫书》，今从彼本而仍编于此。钧衡识。〕

　　蒙谕为贤尊侍讲公作表志或家传，以鄙意裁之，第可记开海口始末，而以侍讲公奏对车逻河事及“四不可”之议附焉，传志非所宜也。盖诸体之文，各有义法。表志尺幅甚狭，而详载本议，则拥肿而不中绳墨。若约略翦截，俾情事不详，则后之人无所取鉴，而当日忘身家以排廷议之义，亦不可得而见矣。国语载齐姜语晋公子重耳凡数百言，而春秋传以两言代之，盖一国之语可详也。传春秋总重耳出亡之迹，而独详于此，则义无取。今试以姜语备入传中，其前后尚能自运掉乎？世传国语，亦丘明所述，观此可得其营度为文之意也。

　　家传非古也，必阨穷隐约，国史所不列，文章之士乃私录而传之。独宋范文正公、范蜀公有家传，而为之者张唐英、司马温公耳。此两人故非文家，于文律或未审。若八家则无为达官私立传者。韩退之传陆贽、阳城，载顺宗实录，顺宗在位未踰年，而以贽与城之传附焉，非所安也。而退之以附焉者，以附实录之不安，尚不若入私集之必不可也。以是裁之，车逻河议必附载开海口语中，以俟史氏之采择，于义法乃安。凡此类，唐宋杂家多不讲，有明诸公亦习而不察，足下审思而详论之，则知非仆之臆说也。

　　▼与翁止园书

　　苞白止园足下：仆晚交，得吾子心目间，未尝敢以今人相视。及遘祸，所以悯其颠危，开以理义者，皆不背于所期，是吾子所以交仆之道已至也。有疑焉而不以问，则于吾子之交为不称，故敢暴其愚心。近闻吾子与亲戚以锥刀生隙，啧有烦言，布流朋齿，虽告者同辞，仆坚然信其无有。然苏子有言：“人必贪财也，而后人疑其盗；必好色也，而后人疑其淫。”毋吾子之夙昔尚有不能大信于彼人者乎？

　　仆往在京师，见时辈有公为媟嬻者。青阳徐诒孙曰：“若无害，彼不知其不善而为之也。吾侪有此，则天厌之矣。昔叔孙豹以庚宗之宿致馁死，叔向娶于巫臣氏而灭其宗。盖修饬之君子，不独人责之，天亦责之。”诒孙之言，可谓究知天人之故者也。仆自遘祸，永思前愆，其恶之形于声、动于事者无几也，而遂至此极者，既将以士君子为祈向，而幽独中时不能自洒濯，故为鬼神所不宥。吾子高行清德，岂惟信于朋友，虽乡里间愚无知者，犹叹羡焉。然则子之行身，其慎矣哉！

　　仆又闻古人之有朋友，其患难而相急，通显而相致，皆末务也。察其本义，盖以劝善规过为先。仆自与人交，虽素相亲信者，苟一行此，必造怒而逢尤。仆每以自伤，然未敢以忖吾子。于前所闻，既信吾子之必不然，于后所陈，又信吾子必心知其然。是以敢悉布之。

　　▼与李刚主书

　　九月中，自塞上归，附书相问，而息耗久不至。仲冬望后二日，或致函封，发之，则太夫人《行述》也。呼儿章读之，篇终而郞君长人之状附焉，惊痛不能夕食。太夫人耄而考终，在仁孝者犹难为怀，况重以长人之天枉乎！此子天民之秀，非独李氏所恃赖也。仆不能自解，岂能为吾兄解？然有区区而欲言者，言之则非其时，而重伤吾兄之意；不言则于交友之道为不忠，是以敢终布之。

　　《易》曰：“洊雷震，君子以恐惧修省。”仆平生所遭，骨月闵凶，殆人理所无。悲忧危蹙中，每自念性资迫隘，语言轻肆，与不祥之气实有相感召之理。以吾兄之德行醇懿，而衰暮罹此，语天之道有不当然者。窃疑吾兄承习斋颜氏之学，著书多訾謷朱子。习斋之自异于朱子者，不过诸经义疏与设教之条目耳。性命伦常之大原，岂有二哉？此如张、夏论交，曾言议礼，各持所见，而不害其并为孔子之徒也，安用相诋訾哉！记曰：“人者，天地之心。”孔孟以后，心与天地相似，而足称斯言者，舍程、朱而谁与？若毁其道，是谓戕天地之心，其为天之所不祐决矣。故自阳明以来，凡极诋朱子者，多绝世不祀。仆所见闻，具可指数。若习斋、西河，又吾兄所目击也。

　　仆自今年来，食饮益衰，塞外早寒，得上气疾，几死者再焉。恐一旦委沟壑，则终无以此闻于左右者，是仆负吾兄夙昔相爱重之谊，而死有余责也。昔泰伯无子，伯鱼早丧，况吾兄子姓甚殷，固知所陈理弱情鄙，不足移有道者之虑。然君子省身不厌其详，论古不嫌其恕。傥鉴愚诚，取平生所述訾謷朱子之语，一切薙芟，而直抒已见，以共明孔子之道，则仆之言虽不当，而在吾兄为德盛而礼恭，所补岂浅小哉！

　　闻太夫人既祔葬，仆身拘缀儿章，疹后不可以风，将使献岁赴吊，先此代唁，并呈长人哀辞其遗腹若天幸男也，则速以报我。临简哽咽，不尽欲言。

　　▼与安徽李方伯书

　　得来教，忻悚合并。执事服官有年，声绩显布中外，尚恐民治有缺，越二千里而询于愚儒。今而知所至称贤，不苟然也。

　　安徽诸郡吏民所公患，莫若采铁。初额仅七万觔有奇，大府上言，宜拨移产铁之地，部议驳责，转加三倍，自是无敢及此者。傥能与有司详议，白大府密札奏闻，而阴有以慰户部及内府诸郞吏之心，然后露章以请，则无曩者壅遏之患矣。又凡害之已见者，人知忧之，而伏积于无形者，则昧焉。往者遂宁张公子为怀宁县令，谓周官荒政，弛山泽之禁，令民得纵渔樵。自是以后，岁小祲衺恶民千百为群，决堤防，毁坟禁，莫可御止。古者出泽隶于官，故弛其禁以利民。今则民力所自营，而租赋之所从出也，可任其相劫夺乎？用此二十年中，皋陆陂池少远于宅舍者，民皆弃置而不务孳息，薪材鱼鳖，价踊三倍。使常利坐失于伏闇之中，而乱心生于理平之日，非早遏其流，异日必为乱本。

　　昔宓子治单父，齐师将至，父老请曰：“麦已熟矣，请使邑人出自刈傅郭者。”三请，宓子不许，曰：“宁使齐人刈之，令吾民有自取之心。”其创必数年不息。此仲尼之徒深明于先王以道立民之意也。其他法久弊生而宜革者，如铺设总甲以稽窃贼，而为贼谋主；江置汛地以防大盗，而为盗窟宅；里立乡约保正以息争察讼，而斗辨繁，壅蔽生。执事久官南中，闻此必熟矣。若能与所司详议而改纪之，俾良有司奉行有成效，则下其法于诸郡，非一时之利也。

　　凡兹所陈，或关于大府，或责之有司，或议于同官执事，皆可为之枢纽。若官中之事，以执事之仁明，必曲得其次序久矣，无待于某之渎告也。

　　▼与安溪李相国书

　　老母数日痰气袭逆，倍甚于前，昼夜无宁晷。某于此时，尚何心及外事，而有不得不为阁下言者。

　　昨闻某官亏空一疏，远近争骇。果用其议，则旬月中故吏诛戮者数千人，械系而流者数千家，期年之内，天下郡县承追之吏夺官者十八九。凡今之吏，孰是畏名义而轻去其官者？操之太蹙，必巧法别取，以求自脱，恐继自今愚民得安其生者鲜矣。闻大司寇韩城张公止其议至再三。彼于同官，尚不忍其动于恶，况阁下日与天子议政于庙堂，而可使国立谤政，民滋其毒哉？又闻在事者多云天子不嗜杀人，将从末减放流而止耳。呜呼！刑罚之施，惟其当否耳。使所亏库金，果群吏侵欺以便其身家，虽诛戮之不为厉，而陷此者，多困于公事采办与大吏之诛求，其坐骄奢不节者，十无一二焉。故数十年来，执法者明知其弊，而姑宽假之。若以放流为轻罚而可亟施，则未知其去死刑一间耳。即以某身言之，圣上赦其死罪，又免放流，而老毋之北行也，家人以赴任为言，舟车之适，与无罪者等，徒以异水土、思乡井，而遘此笃疾。今诸公不昌言某议之非，而徒恃天子之宽仁，万一果如所料，用其议而从末减，则此数千家老弱无罪而死者，不知其几矣。

　　阁下尝语余曰：“圣人之心，即吾人之心也。今使吾人杀一无罪而得为王侯，必不为也。则圣人之不以天下易此无疑也。”某尝诵之，以为明道之言。然则阁下宜用此言于今日矣，以去就争之可也。《荀子》曰：“马骇舆，则君子不安舆；庶人骇政，则君子不安位。”体国之义，当重以为忧，非徒望阁下为盛德事。伏惟鉴察。不宣。

　　▼与徐司空蝶园书（一）

　　河北诸路旱荒，圣主减膳弛县，诏廷臣言事，而群公未闻进嘉谟以佐百姓之急者。夫备灾宜豫，非仓卒所能举。今野荒民散，而新谷不生，所可为者，惟无使旧谷妄耗耳。古之治天下，至纤至悉也，故蓄积足恃。《周官》凡酒皆公造，民得饮酒，独党正、族师岁时蜡酺耳。汉制：“三人无故共饮，罚金一锾。”三国时，家有酒具，行罪不宥。诚知耗嘉谷于无形，而众忽不察者，惟酒为甚也。

　　今天下自通都大邑，以及穷乡小聚，皆有酤者。沃饶人聚之区，饮酒者常十人而五，与瘠土贫民相校，约六人而饮者居其一，中人之饮，必耗二日所食之谷。若能坚明酒禁，是三年所积，可通给天下一年之食也。其藏富于民，与古者耕九余三之数等。孟子曰：“圣人治天下，使有菽粟如水火。”岂窕言以欺世哉！凡民间用酒，莫宜于祭祀婚姻。然周公制法，不耕者无盛，不绩者不衰。祭无盛犹可，况以岁凶而去酒乎？至公家之事，不过岁祭孔子庙，及宾兴乡饮，有司自可及时以酿，《周官》所谓事酒是也。今功令通禁烧秫为酒，而他酒及酒肆无禁，故众视为具文，而官吏反得因缘以为奸利。宜著令，凡酒皆禁绝。令到之日，有司巡视乡城，已成之酒，皆输公所，俾其人自卖，而官监之，尽而止。过此以往，有犯禁者，其店房什器官没之。若私酿于家，则绅衿褫服，白衣决杖，罚用汉法。凡境内有酒肆而有司不能禁察者，夺其官，首举者赏五十千。

　　夫周公当重熙累洽、年谷顺成之日，而使天下有祭无盛、丧无衰者，非故欲拂人之情也，不如此，不足以齐众阜财，而使长得其乐利也。俟数年之后，谷粟陈陈相因，然后用汉法变而通之，间岁官赐民酒户三斗，俾储以共祭祀、婚姻，养老疾。有非常之泽，然后赐酺。如此，则政有常经，且可以正民之礼俗矣。

　　世人乐因循偷苟，有述古事、陈古义者，辄目为迂阔。然自公卿大夫吏士，务适时宜而羞为迂阔者，盖数十年于兹矣，则其效可睹矣。太夫人春秋高，不敢告公以难行事，如此类，言之者无过，而实良图。望宿留瞽言。

　　▼与徐司空蝶园书（二）

　　公体中尚未霍然，不宜以外事相挠，而有不敢缓告者。近闻漕船胶冻济宁以北者七千七百有奇，沿途剽劫，百十为群。计每船篙工不下十数人，皆奇民无家，犷悍酗博。平时回空，官督昼夜兼行，暂时停泊，附近村落，客船必遭窃攘。况聚十余万饥寒之人，连屯数百里内，又承东土凶饥盗贼之后，设有猾桀者乘此瑕衅，恐不独沿途居民之害也。公宜密札奏闻，乞上察访，早为区画。

　　又闻湖抚以兑漕期误，请改雇民船。议下九卿，各省将用为式。夫漕船官具卫丁，本有秩廪，故量给资粮，以募篙工，然犹私载民货，多方补苴，始能訾给。若雇民船，其费数倍，官不能具，必抑派里民，则赋法不可问矣。七月间，杨君千木自河上以书来，言闻通仓陈米充溢，宜停运一年。岁祲之地，其粮听有司出粜，俟秋成仍籴满原额，分两年带运。如此则民食可充，漕船可修，河道可治。此利之显见者，尚未知中有伏害否？幸与练事者详议之。

　　又自今年来，各省报荒，不约而同辞，不请赈，不请蠲，但乞减价粜常平仓粟，事后仍率属蠲补。夫常平仓粟之空，十余年矣，此天下所明见也。此议行，则粜粟之价、补仓之粟，必有所出。不识有司皆自其家箧金辇粟而至乎？抑粟与金天降而地出乎？是被灾之地，转应苛敛库金数十万，秋成之后，加征仓粟数十万。继自今，灾民惟恐有司之报荒，而主计者且利荒报之踵至矣。

　　公位正卿，年七十，宜日夜求民之疾，询国之疵而上言之。上方乡公，又闵公衰疾，仆任其无大咎。若因此失官，则亦可以暴平生之志，谢众口之责矣。惟公熟计而审处之。

　　▼答某公书

　　自得手教，冲惕累日，以公知某之深，而犹未达，愚心不可以默而止也。比者浮说日滋，故谓公宜怵然为戒。在某自能闻流言而不信，而公则不宜谓“自反无是”而忽之也。

　　圣人系易，于乾之九三曰：“君子以终日乾乾，夕惕若，厉，无咎。”又曰：“二多誉，四多惧。”三犹惕也，四则惧矣，岂止于怵然为戒乎？戒之云何？苟非道义之交，必多方限隔，俾不得亲附是也。孟子所谓三自反者，君子处贫贱而遭横逆则然耳。若遭时行志，则不惟自反，必将使实德实事有以大服天下之心，而诚无不动，古人轨迹昭然可睹。其然，则尚安用戒哉？然其初则必自能戒始。往年宵人妄言，能自通于左右，某以告公，益严毖二三同志，不避怨嫌而昌言于众，至于今则寂然矣。此无稽之言，亦宜怵然为戒之明效也。然浮言难息，较甚于影射。盖影射有迹，而浮言无迹也。息之难，则所以绝其根源而避其疑似者，宜尤力焉。

　　来示又云相信相知如某，而犹惑于佥邪之言。得某书，怃然者久之，则未察愚心，而于事之理亦未达也。公于某患难相拯，情好久长，而数以无稽之言渎告，过当之语相规，非相知相信之深，而能如是乎？然公位极公相，而惟恐布衣穷交，不相信，不相知，即此见公之自待也厚，而视某亦不轻。此某所以于无稽之谈，自觉不以告而心不能安，义不可止也。以富郑公之贤，而苏洵忧其无成，伊川程子谓于国家大事知而不言，为名教罪人。盖古之君子，于夙所爱敬，则责之倍严，忠之至，厚之至也。若某所云，不过忧谗畏讥，世俗之浅意耳。然自某而外，恐亦无用此数数于左右者矣。公试思闻知旧被谤而置若不闻者，难乎？抑崎岖而必以达，规切而一无隐者，难乎？审此，则可知鄙人之心矣。

　　更有请者，我皇上德政日新，若因水灾延问大臣，急宜开陈者，约有数事。若尽获施行，功在社稷，即措注一二，亦泽被群生。谨条列别简，惟宿留瞽言，何日得暇，尚当就公面议之。

　　▼与常熟蒋相国论征泽望事宜书

　　仆闻古之制戎狄者，欲大创之，则必坚壁以示之弱，蹙缩佯败以骄之，委之畜产财物车甲以中之，使狃于屡胜，深入逐利，然后设伏要击，一举而扑灭之，李牧之守赵边是也。汉武设谋马邑，盖用牧之遗教，不幸为单于所觉，故不得已而与之毒逐于沙场。然其行师，近者不过数百里，远者千里，惟绝幕之师，卫、霍并出，穷战比胜，为千古所震耀。然师之所极，不过二千里，临翰海而止耳。自是匈奴远遁，幕南无王庭，则汉亦不复追蹑矣。盖道里可计，日月有期，馈饷相踵，刍牧以时，吾之士气未衰，而马力未竭也。然后长技可用，而敌不能支。

　　其成功于绝域，惟贰师之服大宛，陈汤之灭郅支，常惠之折龟兹，而是三者皆非行国也。其城郭邑聚，人民产业，不可移徙，则其心有所系，力有所极，而吾之计谋有所施，是皆循数推理而知其必然，非幸胜也。盖郅支畏汉远徙，依康居以国，而不礼其君，杀其女，遍虐其国人，则先自败而瑕衅可乘矣。汉自武、昭立都护，治乌垒，据西域之中，屯田积粟、厉兵抚众者四世，则地利得，形势强，道路悉矣。乌孙诸国皆承汉节，同时而发其兵者十五王，则郅支之羽翼尽矣。入其境，呼康居贵人与定谋，傅其城，康居以万骑环城而备其逸，〔郅支单于闻汉兵至，欲去，疑康居怨已为汉内应，又闻乌孙诸国兵皆发，自以无所之，己出复还〕，则计虑周矣。郅支既灭，计其战死，生虏及降者不过三千人，而汉以十五倍之众压之，是谓步师袵席之上，取敌囊槛之中，必克而无疑者也。

　　至于龟兹，则国尤小，道尤近，故不战而自屈。惟大宛之师，凿空创始，用力甚艰。然自卫、霍屡出，斩馘动数万，单于慑伏，威震百蛮，而甲卒之屯酒泉以北者十八万。故贰师再行，当道小国莫不迎军给食，遂屠仑头，平行至宛，则所凭之势厚矣。然天下骚动，传相奉伐宛，汉兵之出炖煌者六万，负载私从者不与焉，而终不能入其中城，军入玉门者万余人，故自前世皆以为得不偿失也。然前世之藩篱在边塞，而我朝之藩篱在四十八家，故谓泽望跳梁，可置而不问，皆未知圣祖皇帝之庙谟与我皇上之远虑者也。但其地绝远，非旬月可到，及逐水草移徙，无城郭可指。其邻近之国，虽仰我威德，至于临敌决机，恐未能实心効命。万一我师既至，而彼复迁徙鸟举，则前劳尽弃，后策益艰。专制阃外者，非不知此也，徒以造谋未审，暴师踰年，劳费已深，而无尺寸之效，恐圣主责言，无辞以对，故坚持前画，谓贼有可平之道，迁延岁月，以缓谴诃，而不暇为国长计耳。

　　以今之势，莫若先为不可犯，以待贼之瑕衅。相度山川面势，道里走集，择可耕可牧之地，宿兵屯田，召募边民习苦耐寒者，堑壕筑垒，据其中央，临制四旁，俾近西内属诸部，有恃以无恐。贼至则并心一力，彼此相援，乘机阻隘，必使大创。贼不至，则深耕广蓄，牧马练士，以扬军声。然后以本朝威信，渐披其与国，严边市之禁，使王侯贵人非邀恩赐予，无由得锦绣采缯，部人非通边市，无由得茶布絮糱、养生送死之具。使其邻近部落，一如汉时西域诸国，兵可发，君长可呼。然后明暴孼贼之罪，布告诸部，有与交通者，永绝互市；有能破其军、擒其将者，以功小大厚立赏格，使上下欣羡。有能连兵合谋，执其君以献者，即分其土地人民以予之，赐金百万，他物称焉。使孼贼孤立恫疑，而与四邻相猜，然后可俟其瑕衅，一举而扑灭之也。

　　仆荷两朝圣主如天之仁，断脰刳心，不足为报，而辱公以古义相取几三十年。愿俟独对之顷，剀切直陈。虽不能遽夺众议，而圣明天纵，一二载后，必重思公言，而审定国家之本计矣。望毋以为老儒之常谈而忽之。

　　▼与孙司寇书

　　朔后一日薄暮，书吏送秋审册到。仆以讨论《三礼》及阅庶常课艺事方殷，未得到班。次日薄暮，书吏持审单至，见云南绞犯吴友柏改缓决，随翻供招：衅自友柏起，既迫杀亲兄之子，并伤寡嫂左右手及族弟，穷凶极恶，万无可原。夫圣人不得已而有刑戮，岂惟大义，实由至仁。盖致天讨于有罪，则不敢不杀；哀民彝之泯绝，则不忍不杀。所谓“刑期无刑，辟以止辟”也。

　　自古典刑之官，皆以刻深为戒，故宅心仁厚者，不觉流于姑息。又其下则谓脱人于死，可积阴德以遗子孙。不知纵释凶人，岂惟无以服见杀者之心，而丑类恶物，由此益无所忌，转开闾阎忍戾之风，是谓引恶，是谓养乱，非所谓迈种德也。昔虞舜刑故无小，其命官曰“怙终贼刑”，而皋陶称之曰：“好生之德，洽于民心。”周公东征，破斧缺斨，东人歌思，以为“哀我人斯，亦孔之将。”执事以儒者操事柄，望布大德，勿以小惠为仁，即改前议，仍所谳为情真。若有人祸天刑，皆归于仆，死者亦于公无怨也。望勿以为过言而弃之。

　　▼与顾用方论治浑河事宜书

　　康熙三十七年，直隶巡抚于成龙以浑河冲半壁店，近其祖墓，奏改河道迤东入淀。安溪李相国继抚直隶时，仆屡为切言，奏复故道，当如救焚拯溺，少辽缓之，即不可为谋。后三十年，近畿之地，无罪而死者，不可数计矣。今不幸而所言已验。昨见吾友与直督李合奏河道事宜，源流利病，凿凿有据，且欲为永久计，具见贤者忠实恻怛之心。但不识更改河身，广拓遥堤之后，浑流遂不入于淀邪？若仍入淀，则可免淀外之冲决奔腾，而终不能免淀中之淤塞，其患正方兴而未艾也。盖直隶之有二淀二泊，乃天心仁爱斯民，于大地凝结时，设此大壑，以受塞北畿南之众流，以免多方之昏垫。而于成龙乃以私心一举而败之，至今已成锢疾。若更不能原始要终，定其规模而底绩焉，则终溃败而不可收拾矣。

　　窃思所奏谓“故道已为旗民田庐所占，复之甚难”，是也。而仆之愚心，则谓复于安溪作抚时，则有利而无害。至于今，虽不畏难、不惜费以复之，止可少获数年之安，而终无救于十数年以后之大患。审形察势，决然无疑。吾友试思，自改故道未四十年，而二淀已填淤过半，而自前明以至康熙三十七年，浑河之水未尝不由淀以达运河，而绝无慎淤，其故果安在哉？

　　议者谓故道南入会通河，流清而甚驶，故无停淤。此得其一而未知其二也。河流虽驶，能荡刷泥沙使不停耳。能使泥沙别出于两淀之外哉？盖缘夏水未起之前，秋汛既落之后，浑河经流本不甚大，其挟众壑之泥沙而沛然莫御者，惟伏秋之涨为然。而河行固安、霸州时，其故道本无堤岸，故散漫于二邑一二百里之间，旬日水退，而土人谓之“铺金地”者，皆泥沙之所停也。停于二邑之平地者多，则会于清河而入淀者少，而又以数百里之深淀容之，故三百余年虽少淤淀底而不见其形。自故道既改，则浑河之泥沙无纤微不入于淀，故三十余年而填淤过半。淀既半淤，则故道虽复，而由会通河入淀之道及西淀之中，必所在淤塞矣。虽岁加挑濬，人力有限，十年之后，终不能免全淀之尽淤。淀既尽淤，则子牙河挟畿南诸水以入淀者，势无所容，必横穿南运河；浑河挟塞门诸水以入淀者，势无所容，必横穿北运河。更遇伏秋异涨，则近河之地，城郭人民，皆一朝而化为巨浸矣，尚忍言哉！

　　今欲为河道民生永久之计，必别开河道，俾浊流不入淀池，直达于淀河下流之丁字沽，而留东西二淀未尽填淤者，以受会通、清河及子牙河伏秋之涨，然后可得数十年之安。苟得数十年之安，而时时修筑挑濬，不失其宜，则亦可永久而无患矣。仆之愚心，欲循三角淀之外，迤逦而南，别开一河，广三十丈，深五六丈。河成，乃于春水未起，秋汛既过之后，引注浊流于其中，而闭其入淀之道。河形磬折，而斜入于丁字沽，去三忿口海河不过十余里，但于十余里间，开拓运河西岸之堤，使河身宽阔，足以容纳众流，而增培运河东岸之堤，广厚一倍，以防其震撼，则可保无虞矣。且于新开浑河二十里之外，顺河身延筑遥堤，使伏秋汛涨，有所游荡，则不致更有冲决矣。

　　仆未尝身经其地，惟按图籍，循数推理而建此议，不若吾友躬临目见，昭晰无疑。望审其形势，揭其情状，以开愚蒙。如或可行，即改前议而恳陈之。古之君子，功不必自已成，谋不必自已出，惟期分国之忧，除民之患耳。况兹事体大，实亿万人生死所关，而非一世之利害哉！

　　昔世宗皇帝命怡贤亲王总理河道营田，首命别求一道，俾浑河直达海口而不入淀。圣谟洋洋，一言而尽京畿之地势，究河道之源流矣。若能奉先帝之遗意，除蒸民之剧忧，定此远谟，万世永赖，在皇上则为辅相天地之实事，在吾友则为保障亿兆之奇功。而仆四十年胸中之痞块，一旦消释，亦可以死不恨矣。若大纲既定，其余节目当续布之。

　　▼与鄂少保论修三礼书

　　二礼自注疏而外，群儒解说无多，所难者，辨注之误，芟疏之繁，抉经记所以云之意，以发前儒未发之覆耳。故仆始议人删三经注疏各一篇，择其用功深者各一人，主删一经注疏，一人佐之，余人分采各家之说，交错以遍，然后众说无匿美，而去取详略可通贯于全经。尔时公即手书以示诸君子，而应者甚稀。其后王学士分主仪礼，甘司马主《戴记》，更立条例，计人数，俾各纂数篇。仆为言：“人之意见各殊，所学浅深亦异，分操割裂，则一经中脉络且不能流通，而况三经之参互相抵者乎？去取详略之大凡，且不能画一，而况别择之精粗，删剟之当否乎？”众皆默然。仆曾以告公，未见宣布，退而思曰：“岂谓吾不宜越畔而耘哉？”用是不敢固争。

　　今更以仪礼相属，虽已成之例，难以改更，而后此规模，岂可更不早定？夫周官注疏及订义删翼诸本，皆仆所点定也。其未定者，独永乐大典中所录取耳。分纂二三君子，皆用功多年，私心窃谓庶几乎可画一矣。及各成数册，比类而参挍之，虽大体不失，而去取详略，意见多殊，分剟属联，措注亦异。仆与钟君晼反复讨论，以求其贯通，所费日力，几与特著一书等。观此，则《仪礼》《戴记注疏》及各家之说，樊然殽乱，而宿无定本者，其端緖之难理，殆有甚于斯矣。

　　李侍讲南还，既以潘进士嗣事，则未竟之书，宜以相付。但仆见士友间，留心于是经者甚少，望公面询潘君暨姚征士，择定一人，俾速就功役。俟稿本既就，仆当手订一篇，并作按语，就中择能者一二人，依式讨论，俾彼此不相抵。若《周官》卒业，衰病之身尚留人世，自当与诸君子早夜孜孜，不敢畏难而志怠也。

　　▼与鄂少保论丧服注疏之误书

　　河间献王所得邦国礼，自汉不能用，至唐而亡。孔、贾作疏，惟宗郑注。后儒遵守，于丧礼之大经，承误而不知其非者，约有数端。犹幸其纲领尚存于春官司服，而散见诸官者一一可征，参以《仪礼》、《戴记》，其谬悠可得而正也。

　　一则以仪礼丧服“齐衰三月”章曰“庶人为国君”，遂谓“圻外之民为天子无服。”不知曰“国君”者，以明大夫君则其臣有服，而民无服耳。溥天之下，皆天子之民也。诸侯为天子牧民，则民为之服，而况天子乎？康成既误谓无服，故注檀弓篇遂云“三月天下服”，专指侯国大夫服繐衰而言。独不思文承“国中男女服”之后，则谓天下之民明矣。使服者惟侯国之大夫，则宜特文以见之，而漫曰“天下服”，使习其读者第知天下之民皆服，而不知服者惟侯国之大夫，记礼者不宜若是之愦愦也。丧期之变，自汉文帝始。诏曰：“令到，出临三日，皆释服，毋禁娶妇、嫁女、祠祀、饮酒、食肉。”则汉文帝以前，天下之民皆齐衰三月，不得嫁娶、祠祀、饮酒、食肉无疑矣。

　　一则谓公卿大夫士之妻为王齐衰期，于后无服，侯国之命妇于夫人亦然。盖因丧服无明文，黄氏干臣为君服图亦未叙列耳。然司服职曰：“为天王斩衰，为后齐衰。”而昏义申之曰：“服父之义也，服母之义也。”公卿大夫士视后犹母，为后服母之服，而其妻则无服，可乎？古者嫂叔无服，而于娣姒则以同室而生小功之亲。外命妇为王服，而于后转无服，可乎？周官凡称大丧，皆谓王后也。内宰：“凡丧事，佐后治外内命妇正其服位。”肆师：“大丧，令外内命妇序哭。”春官世妇：“大丧，比外内命妇之朝暮哭者。”内司服于九嫔、世妇外，别共凡命妇之丧衰，正谓公卿大夫之妻耳。可以后儒无稽之言，而废周公之典法哉！仪礼不杖期章曰：“为夫之君。”盖以妇人为君且有服，则后夫人不待言耳。《礼经》中文略而义该者，如此类甚多，则外命妇于后夫人并不杖期无疑也。

　　一则据仪礼“繐衰七月”，谓“诸侯之大夫以时接见于天子，故有服，而士无服。”不知繐衰在大功之下，小功之上，大夫服此，则上正服小功无疑矣。即如此职，于大夫曰“其丧服加以大功小功”，于士曰“亦如之”，遂据此谓士无缌服，可乎？若以接见天子为义，则诸侯之大夫，固有未达于王朝者，有虽聘頫而不得接见天子者，小行人职“大客则傧，小客则受其币而听其辞”是也。诸侯之士，有从君而达于王朝，且任之以事者，掌客职“凡介行人、宰史皆有牢”，象胥职“王之大事诸侯，次事卿，次事大夫，次事上士，下事庶子”是也。且使从君朝觐，适遭大丧，卿大夫皆繐衰，庶人缟素，而士独服吉，可乎？程、朱治经，多尽屏汉儒之说者，以折衷义理，而决不可通故也。

　　群儒曲护旧说，亦约有数端：

　　一则谓庶人为国君齐衰，又为天子齐衰，则为二统。而例以为人后者为其本生父母，不知为人后者，服虽有降而无绝也。若圻外之民无服，则竟绝之于天子矣。况民为国君，非为人后之比。太宰职以九两系邦国之民，一曰牧以地得民，则虽诸侯，不过为天子系属，此民与师长主友之属等耳。故侯国有灾，移民通财，舍禁弛力，薄征缓刑，必待大司徒之令。大宗伯以荒礼哀凶札，以吊礼哀祸烖，以禬礼哀围败，以恤礼哀寇乱。小行人所至之国，札丧则令赙补，凶荒则令赒委，师役则令禞禬，皆所以救民之死病也。天子保民如子，而民戴之如父母，一旦天崩地坼，而不为数月之服，不惟义不可以苟止，而情亦不能苟安。如以二统为嫌，则男子为父斩衰，又为君斩衰，妇人为夫三年而夫在，又为长子三年，亦为二统矣。毋乃害义伤教，而不即于人心乎？

　　一则谓“妇人之从服必降于夫，夫为后齐衰期，妻不宜同。”独不思父在为母期，而妇为姑亦期，妇为舅姑同服期，而不问子之斩与齐；则外命妇为王后、君夫人同服期，而不问夫之斩与齐。王后之丧，外命妇之丧衰哭位备见于诸官，而可以臆说乱之乎？

　　一则谓诸侯之大夫既降为繐衰，不宜庶人转承以齐衰。不知服之轻重，义各有当，大夫之降为繐衰，以不得上比于王臣耳。若民则天子之民，义无所嫌，故期以三月，而齐衰不降，犹旁服有大功小功，而世适之于高曾，并齐衰三月也。《礼》以义起而缘人情，学者反来其本，则于一曲之说，昭然若发蒙矣。

　　▼与来学圃书

　　吾友举用方自代，朋友之交，君臣之义，并见于斯，可以风世砥俗。但大臣为国求贤，尤贵得之山林草野疏远卑穴中，以其登进之道甚难，而真贤往往伏匿于此也。若惟求之于平生久故、声绩夙著之人，则其塗隘矣。万一圣主命以旁招俊乂，列于庶位，将何以应哉？

　　抑又闻当官守道，固贵于坚，而察言服善，尤贵于勇。前世正直君子，自谓无私，固执已见，或偏听小人先入之言，虽有灼见事理，以正议相规者，反视为浮言，而听之藐藐。其后情见势屈，误国事，犯清议，而百口无以自明者多矣。必如季路之“闻过则喜”，诸葛亮之谆戒属吏勤攻己过，然后能用天下之耳目以为聪明，尽天下之材力以恢功业。吾友此时正宜用力于此，且与二三同志者交相勖，时相警也，余不赘。

　　▼与吕宗华书

　　仲春使归，一札想已彻。仆曩者妄删昆山徐氏所刻宋元经解，尝为吾兄略言之而未悉也。是书卷帙既多，非数十金不可购，远方寒士有终其身不得一寓目者矣。有或致之观之，不能遍也；有或遍之茫洋而未知所择也。仆幸童稚时，先君子口授经文，少长，先兄为讲注疏大全，择其是而辨其疑。凡《易》之体象，《春秋》之义例，《诗》之讽喻，《尚书》《周官》《礼记》之训诂，先儒所已云者，皆粗能记忆，藉是为基。故是编之删，虽不敢确然自信，然大醇而不收，甚驳而妄取者，则鲜矣。

　　仆始从事于斯，以为一家之说未遍，则理或有遗，而心弗能餍也。虽至肤庸，甚者支离谬悠，而一语未详，终不敢决弃焉。及遍一经，然后知三数大儒而外，学有条理者不过数家，而就此数家之中，实能脱去旧说，而与圣人之心相接者，盖亦无几。因复自惜，假而用此日力，以玩索经之本文，其所得必有过此者。然“积疑”之义，“未安”之诂，发书终卷，必一二得焉，则及治经者所不可废也。自惟取道之艰，思竭不肖之心力，以为后学资藉，俾得参伍众说而深探其本源，遂过不自量而妄删焉，矻矻于车船奔迫、人事丛杂中，盖二十余年而后诸经之说粗毕。惜方删取时，计此生不能更周览，凡可有可无之说，多过而存之。

　　又宋、元诸儒，文字繁委，颇有数语可尽，而散漫至千百言者，皆未暇泠汰。两年以来，衰病日深，大惧此业不卒，将抱终古之恨。欲于南中招学子数人，编而录之，次第邮致，更加讨论，排纂成书。而量其程期，役必浃岁，计所訾给，岁必百金。朋游间近有一二人为倡，而苦无继之者。是书之成，岂惟蒙者二十余年日力所耗竭哉？实数百年儒先精神所并注也。果能卒业，异日遇有力者传而布之，俾承学之士，苦于昆山原刻之难致，与观之而难遍者，一旦餍足其心，而省其功力之十八，其为踊跃，当何如及？况支离谬悠之说，始学无主，多见谓新奇，或弃周行，趋邪径，以自投于荆棘，贼经侮圣，日蔓以延，廓而清之，以为斯道之闲，所关岂浅小哉！此仆区区所以重惜其无传也。

　　然是书不难于异日之传布，而难于目前之编录，衰疾之身，惧且不能待矣。吾兄家故贫，洗手奉职，自无力以及此。然此宇宙间一公事也，凡辨《书》名，有心有目者皆与有责焉。惟宿留斯言，苟遇其人，则诚告之，或有自远而相应者与？仆与吾兄非世俗之好也，余生之事，惟兹为急，是以敢切布之。

　　▼答杨星亭书

　　杂记：“父为长子杖，则其子不以杖即位。”小记：“父不主庶子之丧，则孙以杖即位可也。”庶子有对适以为义者，冢子未食而见适子，庶子巳食而见是也。若为丧主及主子之丧，则众适皆称庶子。《小记》“庶子不继祖祢”，“庶子不为长子三年”是也。父，宗子也，而主长子之丧，则义起于祖，若父之正体者也。父，众子也，而主长子之丧，则义起于子与孙之传重者也。若以众子之贵而主焉，则轻正体传重之义，而伤众子未贵者之恩。

　　或以奔丧记所云，而谓众子之丧皆父主之，则未知所云乃众子之成人而未室，受室而无子者，礼以穷而变耳。〔记曰：“凡丧，父在，父为主；父没，兄弟同居，各主其丧。亲同，长者主之；不同，亲者主之。”〕众子无子，而尊行异爵之吊宾至，非父主之而谁主邪？父没矣，无子者之丧，非兄弟主之而谁主邪？其特制同居为主之礼者，盖虑兄弟众多，或徙家于异国，或同国而异居，或远出而不返，必待异居之长适来主其丧，则事有不举，而时不可待，故以权制俾同居者主之，所以便人情而达礼事耳。如郑氏所诂〔郑注“各为其妻子之丧为主也”〕，则曰“父没，各主其私丧可矣”，“兄弟同居”之文，不亦赘乎？“各主其丧”之文，不亦暧昧而不可别白矣乎？孔氏不知，以有子无子为别，而以同宫异宫为断，益误矣。众子而有子，虽父在，固其子主之矣，又何“亲同长者主之，不同亲者主之”之云邪？如无子也，虽异宫，非父为之主而谁属邪？

　　幼季，众子也，而有子，父不宜主其丧，望以此正告之。讣辞与式，则询诸其乡之长老。君子行礼不求变俗，大体既正，则细者姑从其国故可也。

　　▼答尹元孚书

　　九月、十月之交，旧疾复作，寒战喘急，守气几不能自存。不期望后渐平，手札到日，已能倚床而坐。今食饮有加，凭几观书，可至十数页，自矢必嗣事于《仪礼》，未审能卒业否？

　　太夫人葬祭之礼，酌今古而取其中，甚惬予心。惟虞后更有卒哭之祭，尚仍旧说。又于谢宾引《四礼》疑《仪礼节略》语，显与经背，不知新吾、高安何疏忽至此，宜究切而辨正之。

　　令嗣长君秀伟始相见，即告以英华果锐有用之日力，不宜虚费于时文。今居大母之丧，自达其情而应乎礼经，乃闻见中所寡有，又欲置科举之学而学礼。伟哉！能如此设心，即圣人之徒也。北方之学者，近有孙、汤，远则张、程，不过终其身不违于礼而已。孔子之告颜渊，惟以非礼自克。盖一事或违于礼，一时之心或不在于礼，则吾性之信智义仁皆亏，而无以自别于禽兽。长君信能设诚而致行之，天下后世将推原于贤父之倡正学，大毋之集天休，于世俗所谓功名，洵可以视之如敝屣矣。而贤欲使从学于某，则不敢自匿其情。戴记七教，分朋友而为三，朋友之长者即师也，其幼者即弟子也。师之道，周官复分而为二，以贤得民之师，乃大司乐职所谓有德者也。以道得民之儒，即《大司乐职》所谓“有道者也。”

　　曩者贤通书于某，辞意类孔、石二公之于孙明复，固辞至再三，而意益诚，语益切，遂不敢终辞。盖以师儒之义不明于天下久矣，使时人得闻孔、石二公之义，实有关于世道人心，而孙氏之说春秋，某自忖省，亦可以无愧焉。今长君欲学孔、颜之学，非兼道德而有之如程、朱者，不可以为师。某章句陋儒，虽粗知礼经之训诂，于外行疏节亦似无瑕疵，而清夜自思，父母兄弟无一不负疚于心，所谓“薄于德，于礼虚”者也，何足以为长君师？而贤又拟之西山父子之于考亭，则于贤亦为过言矣。

　　管子曰：“任之重者莫如身，塗之畏者莫如口，期而远者莫如年。”以重任行畏塗，至远期，惟君子乃能矣。古之以礼成其身者类如此。而世尤近、事尤详，莫如朱子。长君果有志焉，一以朱子为师足矣。必欲受业于愚，则讲其节文而导之先路，窃比于胡、李、工、刘而已耳。所以自成，必于管子所云日自循省焉。望更以此申告之。

　　▼答申谦居书

　　李渭占至京师，见足下所为《圣木行状》，无世俗芜浊之气，因谓如此人当益劝学，俾治古文。适得来示，乃复记忆。丙戌之春，圣木为言生徒中有秀出者，即足下也。

　　仆闻诸父兄，艺术莫难于古文。自周以来，各自名家者仅十数人，则其艰可知矣。苟无其材，虽务学不可强而能也；苟无其学，虽有材不能骤而达也。有其材，有其学，而非其人，犹不能以有立焉。盖古文之传，与诗赋异道。魏晋以后，奸佥污邪之人，而诗赋为众所称者有矣。以彼瞑瞒于声色之中，而曲得其情状，亦所谓诚而形者也，故言之工而为流俗所不弃。若古文则本经术而依于事物之理，非中有所得，不可以为伪。故自刘歆承父之学，议礼稽经而外，未闻奸佥污邪之人，而古文为世所传述者。韩子有言：“行之乎仁义之途，游之乎《诗》《书》之源。”兹乃所以能约六经之旨以成文，而非前后文士所可比并也。姑以世所称唐宋八家言之，韩及曾、王并笃于经学，而浅深广狭、醇驳等差各异矣。

　　柳子厚自谓取原于经，而掇拾于“交”字间者，尚或不详。欧阳永叔粗见诸经之大意，而未通其奥赜；苏氏父子则槪乎其未有闻焉。此核其文而平生所学不能自掩者也。韩、欧、苏、曾之文，气象各自其为人。子厚则大节有亏，而余行可述，介甫则学术虽误，而内行无颇。其他杂家小能以文自襮者，必其行能少异于众人者也。非然，则一事一言偶中于道而不可废，如刘歆是也。然若歆者亦仅矣。以是观之，苟志乎古文，必先定其祈向，然后所学有以为基，匪是则勤而无所。若夫《左》《史》以来，相承之义法，各出之径涂，则期月之间，可讲而明也。

　　来示云：“三至京师，闻仆避客次且而不进”，仆敢自侈大哉！凡叩吾之庐，多汲汲于名称，而欲仆为之羽翼者也。如是，则务学之根源绝矣。仆疾病衰疲，安能舍已所务，与之占占而喋喋乎？若足下资材既有可藉，而渭占又极言内行之修，固所愿见，而重以此事相勖者也。八家集仆无暇点定，足下所知识有在京师而能任此者，当以旧本付之。是不可得，则俟会面而讲以所闻。仆尝为仪礼丧服或问，戴记附焉，此人道之根源。以足下方读礼，录其易忽者数条以质，惟切究之，余不赘。

　　▼答程夔州书

　　散体文惟记难撰结，论、辨、书、疏有所言之事，志、传、表、状则行谊显然。惟记无质干可立，徒具工筑兴作之程期，殿观楼台之位置，雷同铺序，使览者厌倦，甚无谓也。故昌黎作记，多缘情事为波澜；永叔、介甫则别求义理以寓襟抱。柳子厚惟记山水，刻雕众形，能移人之情。至《监察使》《四门助教》《武功县丞厅壁》诸记，则皆世俗人语言意思，援古证今，指事措语，每题皆有见成文字，一篇不假思索。是以北宋文家，于唐多称韩、李，而不及柳氏也。凡为学佛者传记，用佛氏语则不雅，子厚、子瞻皆以兹自瑕。至明钱谦益，则如涕唾之令人嗀矣。岂惟佛说，即宋五子讲学口语，亦不宜入散体文，司马氏所谓“言不雅驯”也。

　　寄来二作皆不苟，所薙芟数语，乃时人所谓大好者，他日当面析之。此虽小术，失其传者七百年，吾衰甚矣。儿章粗知其体要，不幸中道殂，贤其勖哉！

　　▼答程起生书

　　足下以周易要论相质数年矣，而未敢为序，非故难之也。余成童为科举之学，即治周易，自汉、唐至元、明，言理、言象数之书，未有不经于目者。就其近正者，不过据圣人所系之辞，随文解意，而谓其理如是，其取象如是。至所以取是象，系是辞，确乎能见其根源者，百不一二得焉。故学之几二十年，于前儒所已言，一一皆能记忆，而反之于心，则槪乎未有所明。乃舍是而治春秋、周官，以春秋比事属辞，五官各有伦序，可依类以求而互相证也。

　　其后与安溪李文贞公论易，至乾坤之二爻，归妹之初九、六五，始灼见圣人系辞取象之本义，确乎其不可易。〔见周易观彖。〕而余于朱子所疑，于涣之六四，亦若微有得焉。〔卦自否来，下三阴为小人之朋，六上居四而成涣，则小人之群散矣。当否之时，国疵民病，藴积如丘山一亘，小人之群散，则凡此者皆涣然冰释，其功效非寻常思议所及也。故诸爻惟此为大吉，正彖传所谓“刚来而不穷，柔得位乎外而上同”也。故四为《涣》主爻。〕乃知卦爻之辞，皆有确乎不可易者，特后儒之心知弗能贯彻焉耳。

　　足下尝言：“学易者果明于阴阳刚柔德位之当否，而协诸本卦之时义，则亦可以得其比例。”文贞易通论已略见此义，而要论中所开阐，又多通论所未及，惜乎不得使文贞见之也。昔余以易叩文贞，辄有以开余，而余不能有开于文贞。文贞以春秋、周官叩余，亦时有以开文贞，而文贞之开余者则少假。而足下得与文贞面相质覆之，所发必更多。惜乎并世以生，而不得一遇也。若天假余年，而于易终有所明，当为足下序之。

　　▼与陈密旃书

　　数年前与公始相见，窥其意象，即不类于时人。自是每见滇、黔人士至京师者，必问当官实政称循良者，不约而同。又征于同宦南中者，果不悖于所闻。故客冬方呻吟枕席间，闻公至，蹶然而兴，再过寓斋，不觉其言之长也。适接来示，知所云果刻著于心，而力言于大府，不惟喜宇宙间又得一实心体国之人，足为民依，且自喜于天下贤人君子，每一见而得其崖略，欣畅如何！

　　监司之体，在辨属吏之清浊，而迩来廉辨敏肃者，尤当观其所由，以为义之所宜，心之所不安而然者，必能明政恤民，久而不变。其怵于功令，谨身寡过者次之。别有文深躁竞之吏，假此以速进取，则其终不至于寇虐诡随，而忍为大恶不止。凡善伺上官指意，而操下如束湿薪者，皆此类也。位者天位，职者天职。其贤者能者，虽有憎怨，必释吾憾而任举之。其不为民所赖者，虽吾近亲尊属，必斥而去之。壹以官为准，壹以人为衡，吾之爱憎喜怒，无几微可杂于其间，而况亲故之请属，长官同僚之意乡乎？

　　往者安溪李文贞巡抚畿内，仆有亲故为属吏，公将擢之，仆力言其非人。河间王振声曰：“子与夫人终不相见乎？”仆曰：“何为其然？使无播恶于众，而自驱于罟擭陷阱之中，乃所安全而爱厚之。”其后果大刻于民，不终其官，乃谓仆无妄言。足下久练世事，无可効于左右者，故偶及此。想贤者所见固然，亦无俟仆之渎告也。建昌果廉能，宜早思所以处之。恐足下骤迁他省，虽知其善，不可如何，惟审察之。

　　▼与吴见山书

　　抵京，见某公，诘以兖州性资洞朗，其出牧，政教浃于民，而或云子若不满，何也？某公愕然曰：“往年吾与商有无而不能应，然未尝以闻于人，子独恶乎闻之？是必兖州疑余有憾，而先自标白也。若用此有违言，则余之生平尽弃矣，非兖州之病也。子视余岂浅之乎为丈夫者哉？”观其意色，似出中心之诚，然吾兄幸察之，恐传言者乃有憾于某公，而构之于吾兄也。

　　仆道经兖境，凡数百里，民皆曰：“太守信宽静易良，独未察吏胥情伪，轻出牒票，假以作威渔利。”沿河小吏亦曰：“凡督公事文书可驿致者，往往差役食饮道赍之外，求索百端，太守岂知此哉？”仆平生于得意之友，不敢以私干，而政令之不即人心者，必以告。盖朋友之交，道在辅仁，而莫先于规过。每见今之为交者，多面相悦而退有后言。其闻他人诋訾，则漠然不槪于心，而匿不以闻。凡此皆务容悦，将私便其求者也。是为薄于友而苟贱其身，故常用为戒。然亦有所闻，非真勇于责善，为朋好所苦，至见疏而齌怒者。以吾兄性资洞朗，与仆非一日之好，故不敢以俗情隐度而道其所闻。

　　《记》曰：“上酌民言，则下天上施。”惟速更而纠察之，即别有所见，亦明以告我，俾得究切往复，务理之得，事之当，而无容心焉。古之为交者，盖如是耳。

　　▼与某公书

　　接来示，自分此生恐无缘更毕志于经学，此嗜学者之衷言也。然古之人得行其志，则无所为书。圣人作经，亦望学者实体诸身，循而达之，以与民同患耳。一命之吏，苟能职思其居，天德王道将于是乎寄焉。矧膺古牧伯之任，环地数千里，视其注措以为休戚者乎？仆窃观近代所号为巨人长者，大率以生人为仁，而不知生其所不当生，则仁于生者，而大不仁于死者；以有容为德，而不知容其所不可容，则德于有罪者，而大不德于无辜者。《传》曰：“恶人在位，弗去不祥。”恶在他人，而引为己之不祥，何也？力能去之，而任其播恶于众，则恶非其恶也。是谓拂天地之性，而亏本心之明，无不祥大焉。

　　抑又闻君子之行，必严于终。往者。环极魏公，践履淳实，立朝谔谔，为势家所惮。造辟之言，天下矜诵，以为无愧古贤。而论定之后，竟不得与汤、陆齐称，徒以巡察畿辅，不复有特操耳。孝先张公，天资浑厚，可欺以方。其抚江苏，间有过举，未惬众心，一旦奋不顾利害，排击憸壬，然后平生志事，昭然若揭日月而行。吾子历令守监司，渐登大府，仁声义问，所至翕然，惜无由著直节于中朝。然就今所居之地而言，其职之所当言，则视张为易，视魏则尤易矣。信能举邦人所重足而望，海内士大夫所倾耳以听者，扬于王庭，使天下知儒者之学，刚柔无常，应物而动，皆可以为后世标准，其有功于圣道为何如？又安用口吟手披，为处隐就间者之经学哉！仆晚交，得吾子道义之合，视平生昵好，殆有过焉。故所以致相爱重之道者，惟兼魏、张之直节，而比肩于汤、陆，幸无以为妄言而漫听之。

　　▼与李觉庵书

　　适闻足下改官巡抚山东，足下门望资格，得此非过，而仆若有意外之幸者，以旧游齐、鲁间，私心所蓄，欲藉手于足下，以发其端緖也。仆尝谓今居古岳牧之任者，不在饰小仁，著小义，惟当建设长利，广厉风教，为国家厚根本。仆尝自济宁赴清河，道经马阑屯，弥望不见边际，地沃衍而无居人，穷日之力，始抵逆旅。茅屋数区，舍后麦高六七尺，其茎不足以任其穟。问何以无耕者，曰：“每水至，高丈余，则庐舍没矣。”

　　仆生长山泽，习农事，凡下地利圩田，筑堤障水，而人耕其中，时蓄泄，岁入倍平壤。江介故有大泽，南宋时，士人献策开永丰、太平诸圩，六七百年以来，宣、歙诸州皆仰食焉。永丰、太平之堤，有高至三丈者，今马阑屯水深才丈余耳。苟讯之土人，校三十年内，水最大时高几许？其士之粘埴而便为堤者，何所域其地之三四以为圩，岁得谷当数百万斛，而东南之漕可减半矣。

　　仆又尝客淮扬间，见河壖弃地多肥美，问何以然，曰：“恐岁祲而责税急也，或既垦而原占者来争也。往者圣上免各省岁赋，动数十百万，傥能上闻，当丰年存山东岁赋之半，俟荒祲募民兴筑，相地势所宜，为大圩数区，起其土以为堤，而环堤为大川，通沟浍，相输灌，以利船舟。官治庐舍，给牛种，募民耕之，此上策也。其次则先使富民试之，豫为奏请，坚明约束，有能开地为圩者，便与为世业；可私买卖，敢以故籍争者，重罚之。土熟二十年，而后薄征其租赋。苟一人得其利，则继者不召而麇至矣。”

　　夫长利所以不举者，以众不能见其端，而惮于作始也。使永丰、太平之圩不筑，则至今为巨浸耳。闻徐、豫、兖、冀间弃地与马阑屯相类者甚众，使次第修举，虽东南之漕，可全罢也。古之圣人，能使菽粟如水火者，无他焉，务博民于生谷，而土无遗利，所谓善富天下者，取之于天地也。

　　又仆曾经孟庙，旁殿塑像为老妇，曰“孟母也。”后殿为少妇，美容饰，曰“此夫人也。”古者虞祭而外，《春秋》常祀，皆有男尸，无女尸，恶其亵也。子孙于先妣犹不为尸，况设少妇之容于宫墙瞻仰之地哉！不意孟氏后裔愚蒙至此，宜即开谕，使易为木主。又闻齐鲁间盛兴三教祠，虽阙里亦有之，宜令有司奉至圣先师塑像，瘗之学宫，其祠仍听合祀释迦、老子。凡此皆世人所目为迂阔不急之务也，而教化之兴，实由于此。抑又闻郡守、县令，民之师帅，所使承流而宣化也。乃今守令以诸生为蝥贼，诸生视之如劻，上下交相疾，而望教化之行也，得乎？

　　往者长沙陈公沧州守江宁，始至，即谕诸生：“有行谊修饰而进见以求益者，吾与之为宾主之礼。其毁廉隅、证争讼者不禁，但檄诸县簿载其名，岁终报府，俟督学按试时上之。”终公之任，诸生无证讼者。及公在理，士民号泣而从，如急父兄之难。然则谓士不可以教谕者，妄也。俗之敝，民之疵，盖非一端，兹政教之尤大者。足下果能信而行之，当悉所闻，继以进。

　　▼与万季野先生书

　　仆性资愚钝，不笃于时，抱章句无用之学，倔强尘埃中，是以言拙而众疑，身屯而道塞。独足下观其文章，察其志趣，以谓并世中明道觉民之事，将有赖焉，此古豪杰贤人不敢以自任者。昧劣如某，力岂足以赴其所志邪？某于世士所好声华，弃犹泥滓，然辱足下之相推，则非唯自幸，而又加怵焉。盖有道君子，重其人则责之倍严。使仆学不殖而落，行不植而攲，足下将有不得于心者。此仆所以每诵知己之言，而忻与惕并也。盖尝以古人之道默自忖省，其无所待而能自必者，独先明诸心为善不为恶而已。至欲体道以得其身，非极学问思辨之功，所谓笃行者，终无本统。

　　仆先世虽世宦达，以乱离焚剽，去其乡县，转徙六棠荒谷之间。生而饥寒，杂牧竖，朝夕苏茅汲井，以治饔飧，未能专一幼学，优游浸润于先王之遗经。及少长，则已操笔墨，奔走四方，以谋衣食。或与童蒙钩章画句，噭噪嚘嘤；或应事与俗下人语言。终日昏昏，惫精苦神。其得扫除尘事，发书翻覆者，日不及一二时。古之谋道者，虽所得于天至厚，然其为学必专且勤，久而后成。故子曰：“发愤忘食”，其学《易》也，曰：“假我数年。”

　　今仆智识下古人千百，而用功乃不得十一，如乘敝车罢牛，道长塗，曲艰绝险，又值樛枝盘根，絓其縿而关其轴，不亦难乎？以此知士有志于古人之道，不独既成而行有命，其成与否，亦天所命也。然行之以不息，要之以至死，其有得于身与有得于后，则吾不敢知。南归后踪迹，具《与昆绳书》，幸索观，时赐音耗，以当讲问，吾之望也。

　　▼再与刘拙修书

　　前承命辨别某氏《诗说》，仓卒奉答，姑就所云，略为剖析，而私心所蓄，未能尽吐，谨续布之。仆少所交多楚、越遗民，重文藻，喜事功，视宋儒为腐烂。用此年二十，目未尝涉宋儒书。及至京师，交言洁与吾兄劝以讲索，始寓目焉。其浅者皆吾心所欲言，而深者则吾智力所不能逮也，乃深嗜而力探焉。然尚谓“自汉、唐以来，以明道著书为已任者众矣，岂遂无出宋五子”之右者乎？二十年来，于先儒解经之书，自元以前所见者十七八，然后知生乎五子之前者，其穷理之学未有如五子者也；生乎五子之后者，推其緖而广之，乃稍有得焉。其背而驰者，皆妄凿墙垣而殖蓬蒿，乃学之蠹也。

　　夫学之废久矣，而自明之衰则尤甚焉。某不足言也。浙以东则黄君藜洲坏之，燕赵间则颜君习斋坏之。盖缘治俗学者懵然不见古人之樊，稍能诵经书，承学治古文，则皆有翘然自喜之心。而二君以高名耆旧为之倡，立程、朱为鹄的，同心于破之，浮夸之士皆醉心焉。夫儒者之学，所以深摈异端，非贵其说之同也。学不明，则性命之理不顺。汉代儒者所得于经甚浅，而行身皆有法度，遭变抵节百折而其志必伸。魏晋以后，工文章垂声于世者众矣，然叩其私行，不若臧获之庸谨者，少遇变故，背君父而弃名节，若唾溺然。

　　由是观之，不出于圣人之经，皆非学也。乃昔之蠹学者显出于六经之外，而今之蠹学者阴托于六经之中，则可忧弥甚矣。如二君者，幸而其身枯槁以死，使其学果用，则为害于斯世斯民，岂浅小哉！仆于朱子诗说所以妄为补正者，乃用朱子说诗之意义，以补其所未及，正其所未安，非敢背驰而求以自异也。程子之说，朱子所更定多矣，然所承用，谓非程子之意义，可乎？吾兄谓“小序亦不可尽废”，最为平允。然其无据而未甚害义者，朱子已过存之。其已删而犹可用者，以鄙意测之，不过风雨、《伐檀》《蒹葭》数篇耳。其所已辩，则终不可易也。有不当者，仍望反复之。

　　▼答礼馆诸君子书

　　殷同飨燕之说，二三君子重以为疑，旁引互证，惧来者之瑕疵，诚意感人，而终有未帖于愚心者。盖辨其所从生，而推之以至于所终极，则前儒所云，胥无当于事理之实也。夫“殷同”所施者何政哉？即巡守殷国，削黜流讨，加地进律之政耳。

　　〔六典既施，每岁正月又和而布之于邦国，舍巡守，别无特施于天下之政。〕

　　唐虞五载一巡守，至周而《易》以十有二年。六服再朝，更不亲巡，以考其所述之职，则时过人亡，有无所施其黜陟诛赏而遗憾于民心者矣。先王卜征，五年而岁习其祥，祥习则行，不习则增修德而改卜。是虽以十有二年为期，而是年不行，次年可更卜也。

　　〔既可改卜，无为遍征天下之诸侯。如谓六服殷同，可又迟十有二年而后巡守，则更无是理。〕

　　其或王既笃老，若嗣王冲幼，又或大亲衰疾，不可久离，必酌征州伯、卒正、连帅之忠诚可倚、威德夙彰者，州各数人，以咨谋而发命焉。如舜摄位而咨十有二牧，武王克商，征九牧之君，登豳阜以望商邑，其事盖旷世一见，而礼必绝殊。若一岁而遍征六服之诸侯，一时而尽空一方之君长，则决知其无是也。由是言之，殷同于方岳而施其政，乃巡守之常经。其间举于王都，则循用祀方明、将币礼宾、发命于坛宫之礼节耳。若飨必于庙，燕必于寝，则朝觐宗遇之礼宜然，而于会同势不能行。姑就时会言之，方各数州，州分五等，所征各四三人，而庙堂已不能容矣，又况殷同遍征九州之侯伯乎？且飨于庙中，献酬各有数，以次相及，日不过四三人，盖兼旬而莫之能遍焉。凡礼宾客，在野在外则杀礼。司仪之职，为坛三成，公于上等，侯伯于中等，子男于下等，其将币亦如之，其礼亦如之。则所谓礼者，祼酢飨燕无不该也，昭昭然矣。

　　〔大行人职：“上公将币，王礼再祼而酢，飨礼九献，食礼九举，出入五积，三问三劳。”则王礼备包众礼明矣。注于此经“礼亦如之”，独举祼酢，不知何据。后儒疑将币祼酢在坛，飨燕仍反国中，而于庙于寝，其蔽实由于此。〕

　　祼〔guàn〕可坛，则飨亦可坛。祼各于其等，可同时而卒事；则飨各于其等，亦可终日而卒事。野外杀礼，兹其尤著者也。飨则各于其坛之等，燕则并升于坛之堂，胡为其不可与？二三君子坚持旧说，不过谓飨燕乃宫室中事，不宜行于野外耳。夫祼酢之礼，重于飨燕，而或可或不可，不识其所以异者何也？抑谓飨燕则有牲俎而异于祼酢乎？然牲俎可于坛荐方明，而独不可以献宾客，又不识其所以异者何也？况掌舍之职，专主会同，其设坛壝之等，以待将币祼酢，则设帷宫以待飨燕明矣。幕人之“共帷幕”，掌次之张大次小次，皆曰会同，又其明征也。

　　〔帷四周以为宫，幕其上以为蔽。张大次，使群聚以待事；张小次，使各就以暂休。将币及祼酢时，无所用之。〕

　　见于春秋传者，襄王飨晋侯于衡雍，犹可云“既作王宫”；宋公享晋侯于楚丘，晋侯宴鲁侯于河上，郑伯享赵孟于垂陇，不于坛壝帷宫，安所得庙寝哉？至于牺象不出门，嘉乐不野合，则有为而云然也。周公旧典，本无诸侯私为会盟而飨燕于国外之礼，故假是以沮齐侯耳。天子巡守殷国，首举柴望，征伐所至，则有类造上帝，封于大神，祭兵于山川之礼。礼乐之器，或具于方岳之明堂，或载于主车之前后，必然而无疑者也。淮水之诗，鼓钟瑟琴，笙磬俱备，宋公道享晋侯而舞《桑林》，况天子之巡守、军旅会同乎？蒙者所见如此，而未敢备载于承修之书，以二三君子尚不能无疑，安望众人之咸喻哉！

　　礼经残缺久矣。申之会，子产、向戍献合诸侯之礼六，而楚人无一见焉，则会同之礼与朝觐绝殊者多矣。河间献王所得邦国礼五十六篇尽亡，而诸君子专据侯国仅存之聘燕。汉儒臆决之说，传记杂出之言，而曰“若者必礼之所无，〔坛宫不可飨燕”，礼器“不出门，野外不合乐”之类是也。〕“若者必礼之所有”，〔“士有二年，王不巡守，则遍召六服之诸侯，受币祼酢于郊坛，仍反国中而飨于庙，燕于寝”是也。〕不亦汰乎！愿诸君子一以事理之实求之，而毋桎于旧说也。

　　▼答礼馆纂修书

　　礼文残缺，国丧尤甚，宜仆之有言而不信也。然先王缘人情而制礼，心所不安，不可以前儒既有是说，而溺于所闻也，不可以经传本无是文，而遂谓古无是礼也。前辨已详，今更以人情验之。放勋殂落三年，四海遏密八音，文王之化始行江汉，而南国之诗曰：“父母孔迩”，犹曰圣人之感人心，神化而不可测也。周室衰微，王泽既竭，而卫风曰：“伯也执殳，为王前驱。”秦风曰：“王于兴师，与子同仇。”宋仁宗之崩，史称“深山穷谷，莫不悲号。”而况周室盛时，以四海为一家，中国为一人，政教流行，烝民乐利，有终身之戴，而无一日之丧，民之心忍乎？

　　本国之君臣，亦听其民之晏然无变，尚何以作其亲上死长之诚，而敌王所忾乎？至妇人为夫之君，丧服有明文。外命妇为王后哭位丧衰，《周官》可考。某所推衍，不过诸侯之士，宜从大夫之繐衰，而期以五月耳。外命妇之为王后为君夫人，服极于齐衰期，而不论其夫之斩与齐，以妇为舅姑准之，而知其不可以有异也。侯国大夫士之妻之于王后，服与丧期并同，其夫以庶人男女齐衰三月准之，而知其不可以无差也。

　　▼与一统志馆诸翰林书

　　苞顿首白：

　　仆未受事时，旧志勿论，既立条例，后新纂一郡稿成，随命学子校勘。次山再之，仆三之，始发誊录。及观清本，而罅漏又自见矣。班覆之而更写焉，自视若无遗憾。及各府州志毕萃，而叉牙相抵者且百出矣。诸公勿谓此文事之浅者，心与目毕至焉，而后知其曲艰也。明统志为世所诟病久矣，然视其书，尚似一人所条次，譬为巨室千门万户，各执斧斤，任其目巧，而无规矩绳墨以一之，可乎？是书所难，莫若建置沿革、山川古迹，振奇矜能者，大率博引以为富，又不能辨其出入离合，而有所折衷，是以重复讹舛抵牾之病，纷然而难理。不知辞尚体要，地志非类书之比也，所尚者简明，而杂穴则愈晦。然简明非可强而能，必识之明，心之专，遍于奥赜之中，曲得其次序，而后辞可约焉。其博引而无所折衷，乃无识而畏难，苟且以自便之术耳。故体例不一，犹农之无畔也。《博引》以为富，而无所折衷，犹耕而弗耨也。且或博焉，或约焉，即各致其美，而于体例已不一矣。望诸公以公心酌人言，以实心集公事，而毋师其成心，仆敢不虚己以听乎？

　　▼与程若韩书

　　来示“欲于志有所增”，此未达于文之义法也。昔王介甫志钱公辅母，以公辅登甲科为不足道，况琐琐者乎？此文乃用欧公法，若参以退之、介甫法，尚可损三之一，假而周、秦人为之，则存者十二三耳。此中出入离合，足下当能辨之。足下喜诵欧公文，试思所熟者，王武恭、杜祁公诸志乎？抑黄梦升、张子野诸志乎？然则在文言文，虽功德之崇，不若情辞之动人心目也，而况职事族姻之纤悉乎？

　　夫文未有繁而能工者，如煎金锡，粗矿去，然后黑浊之气竭而光润生。《史记》《汉书》长篇，乃事之体本大，非按节而分寸之不遗也。前文曾更削减，所谓“参用介甫法”者，以通体近北宋人，不能更进于古。今并附览，幸以解其蔽。必欲增之，则置此而别求能者可也。

梦远书城(my285.pro)