沈约难范缜神灭论

难范缜神灭论

　　来《论》云：“形即是神，神即是形。”又云：“人体是一，故神不得二。”若如雅论，此二物不得相离，则七窍百体无处非神矣。七窍之用既异，百体所营不一，神亦随事而应，则其名亦应随事而改。神者对形之名，而形中之形各有其用，则应神中之神亦应各有其名矣。今举形则有四肢百体之异，屈伸听受之别，各有其名，各有其用，言神唯有一名，而用分百体，此深所未了也。若形与神对，片不可差，何则？形之名多，神之名寡也。若如来《论》七尺之神，神则无处非形，形则无处非神矣。刀则唯刅犹利，非刅则不受利名，故刀是举体之称，利是一处之目，刀之与利既不同矣，形之与神岂可妄合邪？又昔日之刀，今铸为剑，剑利即是刀利，而刀形非剑形，于利之用弗改，而质之形已移，与夫前生为甲，后生为丙，天人之道或异，往识之神犹传，与夫剑之为刀，刀之为剑，有何异哉？又一刀之质分为二刀，形已分矣，而各有其利。今取一牛之身而剖之为两，则饮龁之生即谢，任重之用不分，又何得以刀之为利，譬形之与神邪？

　　来《论》谓刀之与利，即形之有神。刀则举体是一利，形则举体是一神。神用于体，则有耳目手足之别。手之用不为足用，耳之用不为眼用。而利之为用，无所不可，亦可断蛟蛇，亦可截鸿雁，非一处偏可割东陵之瓜，一处偏可割南山之竹。若谓利之为用，亦可得分，则足可以执物，眼可以听声矣。若谓刀背亦有利，两边亦有利，但未鍜而铦之耳。利若遍施四方，则利体无处复立，形方形直，并不得施利。利之为用，正存一边毫毛处耳。神之与形，举体若合，又安得同乎？刀若举体是利，神用随体则分。若使刀之与利，其理若一，则胛下亦可安眼，背上亦可施鼻，可乎？不可也。若以此譬为尽邪？则不尽。若谓本不尽邪，则不可以为譬也。若形即是神，神即是形，二者相资，理无偏谢，则神亡之日，形亦应消。而今有知之神亡，无知之形在，此则神本非形，形本非神，又不可得强令如一也。

　　若谓总百体之质谓之形，总百体之用谓之神。今百体各有其分，则眼是眼形，耳是耳形，眼形非耳形，耳形非眼形。则神亦随百体而分，则眼有眼神，耳有耳神，耳神非眼神，眼神非耳神也。而偏枯之体，其半已谢。已谢之半，事同木石，譬彼僵尸，永年不朽。此半同灭，半神既灭，半体犹存，形神俱谢，弥所骇惕。若夫贰负之尸，经亿载而不毁；单开之体，尚余质于罗浮。神形若合，则此二士不应神灭而形存也。

　　来《论》又云：“歘而生者，歘而灭者，渐而生者，渐而灭者，请借子之冲，以攻子之城。”渐而灭，谓死者之形骸，始乎无知而至于朽烂也。若然，则形之与神，本为一物。形既病矣，神亦告病；形既谢矣，神亦云谢。渐之为用，应与形俱，形以始亡末朽为渐，神独不得以始末为渐邪？

　　来《论》又云：“生者之形骸，变为死者之骨骼。”按如来《论》，生之神明，生之形骸，既化为骨骼矣，则生之神明，独不随形而化乎？若附形而化，则应与形同体；若形骸即是骨骼，则死之神明，不得异生之神明矣。向所谓死，定自未死也。若形骸非骨骼，则生神化为死神，生神化为死神，即是三世，安谓其不灭哉？神若随形，形既无知矣。形既无知，神本无质，无知便是神亡，神亡而形在，又不经通。若形虽无知，神尚有知，形神既不得异，则向之死形，翻复非枯木矣。

梦远书城(my285.pro)