书林清话·宋刻经注疏分合之别

宋刻经注疏分合之别

　　北宋各经注疏皆单行。其合并为一，阮文达元刻南昌学《注疏》后作《校勘记》，据日本山井鼎《七经孟子考文补遗》引黄唐刻注疏跋绍兴题年，谓合注于疏在南北宋之间。按：《考文》，《左传》一引《礼记》三山黄唐跋云：“本司旧刊《易》、《书》、《周礼》，正经注疏萃见一书，便于披绎。它经独阙。绍兴辛亥，遂取《毛诗》、《礼记》疏义，如前三经编汇，精加雠正。乃若《春秋》一经，顾力未暇，姑以贻同志。”《杨志》载有宋椠《尚书注疏》二十卷，云：“南宋绍熙间三山黄唐题识。是绍熙壬子刻，阮氏《校勘记》为山井鼎所误。”

　　然森立之《经籍访古志》亦载有此本，卷末有题记，文独完全。云：“六经疏义自京、监、蜀本皆省正文及注，又篇章散乱，鉴者病焉。本司旧刊《易》、《书》、《周礼》正经注疏萃见一书，便于披绎。它经独阙。绍兴辛亥仲冬，唐备员司庾遂取《毛诗》、《礼记》疏义，如前三经编汇，精加雠正，用锓诸木，庶广前人之所未备。乃若《春秋》一经，顾力未暇，姑以贻同志云。壬子秋八月三山黄唐谨识。”其刊刻年号亦作绍兴辛亥，识语题壬子，后刻书一年。其书即足利所藏，是森氏所见之书，为当日山井所见之书，同一绍兴所刻注疏，何至杨所见独为绍熙？辛亥、壬子相距一年，刻成始识，情事之常，而绍熙误作绍兴则去之太远。

　　窃疑杨所见不甚可据，故误绍兴为绍熙，非《考文》误以绍熙为绍兴也。况杨所见十册内有抄补二册，非森氏所见之全，则其所据之本不足以难阮氏。而杨之以不误为误，不足令人征信矣。

梦远书城(my285.pro)