读尚书记_方苞_梦远书城

读尚书记

　　《书说》之谬悠，莫如《君奭篇》序称“召公不悦”，及周公代成王作诰，而弟康叔。自唐以后，众以为疑。朱子出，其论始定。然折之以理，而未得其情也。

　　余既辨《周官》，正《戴记》，然后悟曰：“是二者，亦刘歆之为耳。”盖歆承莽意，作明堂记，奏定居摄践阼之仪，而戴记所传无是也。故豫征天下有逸礼、古书、周官文字者，令记说于廷中，以示明堂记所自出，〔不徒购其书而征其人，使记说，利其无稽也，故前后至者以千数〕而又多为之征，于文王世子之篇窜焉。周末诸子言礼者，莫笃于荀卿，而网罗旧闻莫先于史记，故于荀氏、司马氏之书亦窜焉。奏称“周公践阼，而召公不悦”，所以探汉大臣之心，而多为之变以携之也。而于记无可附，故于君奭之序窜焉，而并窜鲁、《燕世家》以为之征。

　　莽改元称《康诰》“王若曰：朕其弟，小子封”，以为周公受命称王之文，则当是时尚无篇首周公作洛众会之文也。〔使此文前具，则必引为明证，而不徒虚为之说矣。〕歆知其说为天下所心非，故复窜此以设疑于后世尔。盖是篇乃伏生之书，博士弟子所循诵也，若早窜焉，则众哗然而辨其非矣。苏氏谓《康诰》之首乃《洛诰》错简，群儒因之，亦非也。其地其时实与《多士》篇应，而见士于周，义亦近焉。盖五服之国，各登其民治而贡士于周，故公因而告之。然大义无存焉，虽存而不论可也。余悯汉、唐诸儒为歆所蔽，使圣人之经受其诬，而记礼者及荀氏、司马氏亦为歆而受恶，故辨其所由然，使后有考焉。

梦远书城(my285.pro)