李白补遗后记_梦远书城

补遗后记

　　类书中多摘引太白诗句，然不能无错缪。《海录碎事》《锦绣万花谷》二编，学士家以其出自宋人，尤珍尚之。其所引太白断句甚多，亦有误者。如“雨吟春破碎，贫饮客雕零”，“山含红树随时老，天带黄昏一例愁”，“茶褐园林新柳色，鹿胎田地落梅香。”“江边石上谁知处，绿战红酣别是春。”“只有人间闲妇女，一枚煎饼补天穿”，皆是李觏诗。〔因觏字太伯，遂讹作太白。〕“上有万仞山，下有千丈水。苍苍两崖间，阔狭各一苇。”是白乐天诗。“晚花红艳静，高树绿阴初。亭午清无比，溪山画不如。”是杜牧诗。“虬须憔悴羽林郎，会入甘泉侍武皇。雕没夜云知御苑，马随仙仗识天香。”是李郢诗，而皆以为太白诗矣。又若“霜结梅稍玉，阴凝竹干银”，“竹粉千腰白，桃皮半颊红”，“心为杀人剑，泪是报恩珠”，“绮楼何氛氲，朝日正杲杲。”“玉颜上哀啭，绝耳非世有”，“佳人微醉玉颜酡，笑倚妆楼澹小蛾。借问单楼与同穴，可能银汉胜重河”，“露暗烟浓草色新，一番流水满溪春。可怜渔父重来访，只见桃花不见人”，“昔日狂秦事可嗟，直驱鸡犬入桃花。至今不出烟峦口，万古潺湲一水斜。”“庭中繁树乍含芳，红锦重重翦作囊。还合炎蒸留烁景，题来消得好篇章”诸句，未详为谁氏之作，其句法皆与太白不相似，亦皆以为太白诗矣。罗鄂州《新安郡志》谓南唐时另有一翰林学士李白，《姑熟十咏》是其所作。然则后人所传李白诸逸诗及断句之为诸书所误引，而其名莫可考者，乌知非斯人之作耶？昔人论杜诗真伪，谓“人才之不同如其面焉，耳目口鼻相去亦无几，谛视之未有不差殊者。诗至少陵，固不可得而乱也。”斯言良是。夫学力如少陵，其诗不可得而乱；天才若青莲，其诗固可得而乱耶？然知其不可乱，而犹汇之编之，而附之于本集之后，岂曰务博？良欲存此，以为后人辨其真赝，而知所取法焉耳。

　　宋魏菊庄诗人玉屑十四卷，载“历论诸家”一条，其下有旁注李太白集四字。厥后汉魏诗乘因而采之，而昧者互相引用，遂以为真太白之文矣。今按其前曰：“诗之兴也，兆基邃古。唐歌虞咏，始载典谟；商颂周雅，方陈金石。其后研志缘情，二京弥甚；含毫沥思，魏晋弥繁。李都尉鸳鸯之辞，缠绵巧妙；班婕妤霜雪之句，发越清迥。平子桂林，理在文外；伯喈翠鸟，意尽行间。河朔人物，王、刘为称首；洛阳才子，潘、左为觉先。乃若子建之牢笼群彦，士龙之籍甚当时，并文苑之羽仪，诗人之龟鉴。”凡一百二十五字，是骆宾王和闺情诗启之前数行。其后云：“骆宾王为诗，格高旨远，若在天上物外，神仙会集，云行物驾，想见飘然之状。”凡二十九字。其二十六字是“裴敬所作太白墓碑中数语。盖骆宾王”之下为诗，“格高旨远”之上，皆有缺文，原属两条，抄录者不察其舛误，而相联属为一，则在菊庄原本，要未尝缪误至此。《汉魏诗乘》因菊庄俗本之误而承其误，盖有由矣。即是推之，今所编辑拾遗，安知不类于是？而宋次道所裒益全集之诗文，又安知不亦类于是耶？后之读者，尚有鉴于斯哉。

　　《郑樵通志·艺文略别集》内载云：“李白草堂集二十卷，李阳冰录。又度北门集一卷。”于制诰类中复载云：“李白度北门集一卷。”刘少彝曰：“度北门集当是供奉翰林时代言之草，岂通考所谓翰林集者？故已汇入。然今本无一字存者，其为湮佚无疑矣。”余考《旧唐书》之《经籍志》《新唐书》之《艺文志》及太白列传，皆不载此书，而他籍亦鲜有言之者，岂亦南唐之翰林学士李白所作耶？抑“李白度”者其人名，北门集者其书名，而后人误读之耶？聊志于末，以俟博学者辩之。

梦远书城(my285.pro)