李白跋_梦远书城

跋

　　世之论太白者，毁誉多过其实。誉之者以其脱子仪之刑责，俾得奋起，而遂以成中兴之功，辱高力士于上前，而称其气盖天下，作清平调、宫中行乐词，得国风讽谏之体。毁之者谓十章之诗，言妇人与酒者有九，而议其人品污下。又谓其当王室多难、海宇横溃之日，作为歌诗，不过豪侠任气，狂醉花月之间，视杜少陵之忧国忧民，不可同年而语。试为平情论之，识子仪为豪杰之士，救免其刑责而力为推奖，知人之明，诚足称矣。

　　若夫云蒸雾变，戡大难而奏肤功，为一朝名佐，太白初亦不料其至是，谓中兴勋业，太白与有力焉，此岂通人之论哉！力士获宠于君，士大夫趋附焉。太白醉中令其脱靴，俨以仆隶相视，此其平日必先有恶之之念存于中，故酒酣之后，忽焉触发，而故于帝前辱之，其气可谓豪矣。然非沉醉，亦未必若是。后人深快其事，而多为溢美之言以称之。然核其实，太白亦安能如论者之期许哉！

　　若夫清平调、宫中行乐词，皆应诏而赋者，其辞以富丽为工，其意以颂美为主，刺讥之语，无庸涉其笔端，理也。或乃寻扯其引用之故事，钩稽其点缀之虚词，曰此为隐讽，此为谲谏，支离其语，娓娓动人。然按之正文，皆节外生枝，杳无当于诗人之本意。殆有似夫谗人险士，吹毛洗垢，而求索其疵瘢以为口实者。驯致其弊，为梗于语言文字者不浅，不但有悖于温柔敦厚之教而已。善言诗者，骇之而勿敢道也。至谓其诗多甘酒爱色之语，遂目以人品污下，是盖忘唐时风俗，而又未明其诗之义旨也。唐时侑觞，多以女伎，故青蛾皓齿，歌扇舞衫，见之宴饮诗中，即老杜亦未能免俗，他文士又无论已，岂惟太白哉！

　　若其古风、乐府、怨情、感兴等篇，多属寓言，意有托寄，阳冰所谓言多讽兴者也，而反以是相诋訾。然则指楚词之望有娀、留二姚，捐玦采芳以遗湘君下女之辞，而谓灵均之人品污下；指《闲情赋》语之亵，又指其诗中篇篇有酒，而谓靖节之人品污下，可乎？若谓彼皆有所托而言之为无害，则太白又何以异于彼耶？至谓其当国家多难之日，而酣歌纵饮，无杜少陵忧国忧民之心，以此为优劣，则又不然。诗者性情之所寄，性情不能无偏，或偏于多乐，或偏于多忧，本自不同。况少陵奔走陇蜀僻远之地，频遭丧乱，困顿流离，妻子不免饥寒；太白往来吴楚安富之壤，所至郊迎而致礼者，非二千石则百里宰，乐饮赋诗，无间日夕，其境遇又异。兼之少陵爵禄曾列于朝，出入曾诏于国，白头幕府，职授郎官；太白则白衣供奉，未霑一命，逍遥人外，蝉蜕尘埃，一以国事为忧，一以自适为乐，又事理之各殊者，奈何欲比而同之，而以是为优劣耶？后之文士左袒太白者，不甘其说，而思有以矫之。以杜有诗史之名，则择李集中忧时悯乱之辞，而捃摭史事以释之，曰：此亦可称诗史；以杜有一饭未尝忘君之誉，则索李集中思君恋主之句，而极力表扬曰：身在江湖，心存魏阙，与杜初无少异。此其意不过欲搘抑李者之口而与之相抗，岂知论说杜诗而沾沾于是，颠倒事实，强合岁时，昔人已有厌而辟之者，何乃拾其牙后慧而又为李集之骈拇枝指哉！读者当尽去一切偏曲泛驳之说，惟深溯其源流，熟参其指趣，反复玩味于二体六义之间，而明夫敷陈情理、托物比兴之各有攸当，即事感时、是非美刺之不可淆混，更考其时代之治乱，合其生平之通塞，不以无稽之毁誉入而为主于中，庶几于太白之歌诗有以得其情性之真，太白之人品亦可以得其是非之实矣。

　　乾隆己卯秋九月，王琦漫识

梦远书城(my285.pro)