李太白集注跋五则

跋五则

　　§跋一

　　太白诗文，当天宝之末，尝命魏万集录，遭乱尽失去。及将终，取草稿手授其族叔阳冰，俾令为序者，乃得之时人所传录，于生平著述，仅存十之一二而已。然其诗要皆脍炙人口，而无阑入他人所作可知也。阳冰序中不言卷数。《旧唐书》李白列传云：“有文集二十卷行于时。”《新唐书》艺文志云：“李白草堂集二十卷，李阳冰录。”乃乐史作序则云“翰林歌诗，李阳冰纂为草堂集十卷。”岂其时草堂原本已有亡其半者，抑或未亡而后人并为十卷耶？史别收其歌诗十卷，与草堂集互相校勘，排为二十卷，号曰李翰林集。又于三馆中得其赋、表、书、序等文，排为十卷，号曰李翰林别集。凡得诗七百七十六篇，杂文若干篇。

　　熙宁中，宋敏求广搜逸稿，又得诗二百二十五篇，并其旧集，总为编次，题以类别，析为二十四卷。杂文六十五篇，析为六卷，共三十卷。篇数虽多于旧，然不免阑入他人所作。元丰中，晏知止为苏守，出其本刻之郡中，广行于代。乐史本后佚不传，陈振生书录解题言其家藏李翰林集，不知何处本，前二十卷为诗，后二十卷为杂著，其本最为完善。余尝臆拟其分卷与乐史本相符，岂即乐史本耶？陈氏又言其首载李阳冰、乐史、魏颢、曾巩四序，李华、刘全白、范传正、裴敬碑记，卷末有宋祁新史本传，而姑熟十咏、笑矣、悲来、草书三歌行亦附焉，兼缀以东坡辩语。夫宋与曾、苏三公皆生乐氏后，据此验之，即使其本出自乐氏，已为后人增益，而非咸平中所定之原本矣。《杨升庵集》中亦言其家藏太白诗，有乐史本最善，未知即七百七十六篇之本否？今之传世者，皆宋氏增定之本也。噫！自乐氏校勘之本出，而草堂原本遂湮；自宋氏分类之本出，而乐氏之本又亡。后起之士，欲求古本而观之，有若丹书绿图，邈然不可得见，能无为之嘅叹哉！

　　§跋二

　　李诗全集之有评，自沧浪严氏始也。世人多尊尚之，然求其批却导窽、指肯綮以示人者，十不得一二。其有注自子见杨氏始〔子见名齐贤，永州宁远人。古舂陵城在其地，故称舂陵杨齐贤云。宋庆元五年进士，两应制试第一，执政以贤良方正荐，授通直郎〕。继之者粹斋萧氏，作分类补注李太白集，附杨注后合刊之〔粹斋名士赟，一字粹可，赣州宁都人。淳祐进士，萧立之之仲子。潜心为学，入元遂隐居不出〕。萧讥杨取唐广德以后事及宋儒记录诗词为祖，并引用杜诗伪苏注之非，因为节文而存其善者。今所传杨注非全文也。然萧注亦不能无冗泛踳駮处。眀季孝辕胡氏作李诗通二十一卷，颇有发眀，及駮正旧注之纰缪，最为精确，但惜其不广。〔胡名震亨，号邈叟，浙江海盐人。万历丁酉举人，累官兵部职方员外郎。〕选本则有愈光张氏之李诗选〔张名含，云南永昌卫人，正德丁卯举人。〕选而评则有泗源应氏之李诗纬〔应，本朝康熙间人。〕余所见祇此。夫自太白至今，已及千载，后人评注，宁仅仅止此？大抵散亡磨灭而不传者有矣，即传而余所未见者，又不知其有焉否耶？

　　§跋三

　　宋时李诗刊本，始自苏守晏公，所谓苏本也。其后又有蜀本，有当涂本。据书录解题，谓其时苏本已不复有。家藏蜀刻有大小二本，卷数相同，首卷专载碑序，余二十三卷为歌诗，六卷为杂著，末有宋敏求、曾巩、毛渐题序。以此考之，而知蜀本盖传自苏本云。晁公武读书志谓近时蜀本附入左绵邑人所裒太白少年诗六十篇，而书录不之及，似其本又在陈氏所藏二本之外。萧粹斋得巴陵李粹甫家藏左绵所刊杨齐贤注本，斯又蜀刻而有注者之一种。其当涂本，周益公二老堂诗话谓当涂太白集后有续刻司空山瀑布诗一首。陆放翁渭南集中一跋，谓当涂本虽字大可喜，然极多谬误。宋刊之见于书传而可考者，有此数种。今则渐已销亡，不能复睹。流传于世者，惟萧氏注本为多。其本拔古赋八篇列于前为一卷，次以歌诗二十四卷，凡二十五卷而止。明嘉靖间，吴中郭氏取而重刊之，以其注之泛且复也，删节约半，于《古风》五十九首增入徐昌谷评语，又取杂文五卷另为编次，附其后，共成三十卷。

　　〔跋云：“是集三十卷，余合别集而成之者。缘旧注繁杂，仿徐迪功先生《古风》例，将不切题义者删去，且恨其文之不载，更以别集编次五卷，附于诗后，俾成全书。冀四方观者，免瀚漫分散之叹。嘉靖癸卯春正月，吴人郭云鹏谨识。”〕

　　嗣后有依郭氏增删之本而刊者，为霏玉堂本；有依旧注原本而刊者，为玉几山人本，为长洲许元祐本；有全去其注，且分析其体为五七言古律绝句者，为刘世教本。刘书虽缺训诂，然校订同异，改正讹舛，殊见苦心。又余三十年前，于古书肆中见有毛氏汲古阁刊本，问其值，书之主人亦数十年前所称时文名士也。性颇怪傲，邂逅间不可遽售。余念毛氏所梓书多本宋刻，有与俗本异者，足以资考订。另托友人往问，则益不肯售。友人谓予：“毛氏刻去今未远，其印本行世者尚多，何难别购，而乃刺刺不休，俨若借荆州于彼哉！”洎求之历年，竟不能得。追忆前书，不知归于谁氏架中。噫！板行之书，甫及百年，佹得佹失，殆有缘在耶？会姑苏缪氏获昆山传是楼所藏宋刊本，重梓行于时。其书字画悉仿古刻，精整可玩。贾人渍染之，宛然故纸，翦去卷尾“重刊”诸字及弁首小序，伪作宋板以欺人，不知者多以重价购去。其本叙次先后，卷帙多寡，与萧、郭二本稍异，而与陈氏所言蜀本相合，即非苏本，亦蜀本也。苐不知较汲古阁本何如？其中亦有讹字显然，误笔未正者，据序尚有《考异》一卷，然未付剞劂，俟之多年，竟不出。

　　〔序云：“李翰林集三十卷，常山宋次道编类，而南丰曾氏所考次者也。岁久讹缺，俗本杂出，增损互异，无所是正，余尝病之。癸巳秋，得昆山徐氏所藏临川晏处善本，重加校正，梓之家塾。其与俗本不同者，别为考异一卷，庶使读是编者不失古人之旧，而余亦得以广其传焉。康熙五十六年五月，吴门缪曰芑题于城西之双泉草堂。”〕

　　兹本自二十五卷以前，略依萧本，杂文四卷，略依郭本，而以缪本参订其间。郭本杂文五卷，今依缪本，合序文二卷为一卷，别采萧本所逸而缪本有者，得诗九首，〔缪本较萧本多十首，其送倩公归汉东一绝已载序后，不复重录，故祇九首。〕及他书所录集外诸作，汇为拾遗一卷，以合三十卷之数。友人诘予：“尝非宋氏本阑入他人所作，今拾遗所蒐缉，确知其伪，概收录之而不忍弃，何耶？”予曰：“是不相妨也。昔人编韩、柳集者，咸有外集附于后。钱非纯作《杜诗笺注》，亦附录逸诗四十八篇，皆有伪作在其间。夫不慊于宋者，为其混之而至于不可别也。若先别之而使其无可混，正足以资后学之考核而甄别其裁矣，夫又何尤？”

　　§跋四

　　南丰曾氏序谓太白诗之存者千有一篇，杂著六十五篇。今萧本诗祇九百八十八篇，缪本祇九百九十八篇，咸不及曾氏所云之数。赋与文六十六篇，较旧文又多其一，疑非曾氏所考次原本矣。意者曾氏并数魏万、崔宗之、崔成甫三诗于内，故云千有一篇。其《送倩公归汉东序》已冠于小诗之首，序中不应重见，而后人误增人之欤？

　　世称太白斗酒百篇，计其诗章不下万余，阳冰作序，已云“十丧八九。”今集中所存，若长干行、去妇词、送别军行等作，互见他人集中；若怀素草书等作，词意浅鄙，与太白手笔判若仙凡，复杂然并列。东坡尝言“太白诗为庸俗所乱”，可为太息。说者以咎宋次道贪多务得之所致。嗟乎！真者不能尽传，传者又未必皆真。更有妄庸之人，凭臆而谈，举其佳者，諓諓焉妄以为赝，颠倒错谬，以眩后人之心目，不尤可怪哉！昔人称太白天才英丽，其诗逸荡俊伟，飘然有超世之心，非常人所及，读者自可别其真伪。余以为才不俊，识不卓，学不充，则是非淆杂，视朱若紫，混郑为雅者多矣。学者欲区别其真赝而无所差失，宁可轻易言之欤？

　　§跋五

　　世之论太白者，毁誉多过其实。誉之者以其脱子仪之刑责，俾得奋起，而遂以成中兴之功，辱高力士于上前，而称其气盖天下，作清平调、宫中行乐词，得国风讽谏之体。毁之者谓十章之诗，言妇人与酒者有九，而议其人品污下。又谓其当王室多难、海宇横溃之日，作为歌诗，不过豪侠任气，狂醉花月之间，视杜少陵之忧国忧民，不可同年而语。试为平情论之，识子仪为豪杰之士，救免其刑责而力为推奖，知人之明，诚足称矣。

　　若夫云蒸雾变，戡大难而奏肤功，为一朝名佐，太白初亦不料其至是，谓中兴勋业，太白与有力焉，此岂通人之论哉！力士获宠于君，士大夫趋附焉。太白醉中令其脱靴，俨以仆隶相视，此其平日必先有恶之之念存于中，故酒酣之后，忽焉触发，而故于帝前辱之，其气可谓豪矣。然非沉醉，亦未必若是。后人深快其事，而多为溢美之言以称之。然核其实，太白亦安能如论者之期许哉！

　　若夫清平调、宫中行乐词，皆应诏而赋者，其辞以富丽为工，其意以颂美为主，刺讥之语，无庸涉其笔端，理也。或乃寻扯其引用之故事，钩稽其点缀之虚词，曰此为隐讽，此为谲谏，支离其语，娓娓动人。然按之正文，皆节外生枝，杳无当于诗人之本意。殆有似夫谗人险士，吹毛洗垢，而求索其疵瘢以为口实者。驯致其弊，为梗于语言文字者不浅，不但有悖于温柔敦厚之教而已。善言诗者，骇之而勿敢道也。至谓其诗多甘酒爱色之语，遂目以人品污下，是盖忘唐时风俗，而又未明其诗之义旨也。唐时侑觞，多以女伎，故青蛾皓齿，歌扇舞衫，见之宴饮诗中，即老杜亦未能免俗，他文士又无论已，岂惟太白哉！

　　若其古风、乐府、怨情、感兴等篇，多属寓言，意有托寄，阳冰所谓言多讽兴者也，而反以是相诋訾。然则指楚词之望有娀、留二姚，捐玦采芳以遗湘君下女之辞，而谓灵均之人品污下；指《闲情赋》语之亵，又指其诗中篇篇有酒，而谓靖节之人品污下，可乎？若谓彼皆有所托而言之为无害，则太白又何以异于彼耶？至谓其当国家多难之日，而酣歌纵饮，无杜少陵忧国忧民之心，以此为优劣，则又不然。诗者性情之所寄，性情不能无偏，或偏于多乐，或偏于多忧，本自不同。况少陵奔走陇蜀僻远之地，频遭丧乱，困顿流离，妻子不免饥寒；太白往来吴楚安富之壤，所至郊迎而致礼者，非二千石则百里宰，乐饮赋诗，无间日夕，其境遇又异。兼之少陵爵禄曾列于朝，出入曾诏于国，白头幕府，职授郎官；太白则白衣供奉，未霑一命，逍遥人外，蝉蜕尘埃，一以国事为忧，一以自适为乐，又事理之各殊者，奈何欲比而同之，而以是为优劣耶？后之文士左袒太白者，不甘其说，而思有以矫之。以杜有诗史之名，则择李集中忧时悯乱之辞，而捃摭史事以释之，曰：此亦可称诗史；以杜有一饭未尝忘君之誉，则索李集中思君恋主之句，而极力表扬曰：身在江湖，心存魏阙，与杜初无少异。此其意不过欲搘抑李者之口而与之相抗，岂知论说杜诗而沾沾于是，颠倒事实，强合岁时，昔人已有厌而辟之者，何乃拾其牙后慧而又为李集之骈拇枝指哉！读者当尽去一切偏曲泛驳之说，惟深溯其源流，熟参其指趣，反复玩味于二体六义之间，而明夫敷陈情理、托物比兴之各有攸当，即事感时、是非美刺之不可淆混，更考其时代之治乱，合其生平之通塞，不以无稽之毁誉入而为主于中，庶几于太白之歌诗有以得其情性之真，太白之人品亦可以得其是非之实矣。

　　乾隆己卯秋九月，王琦漫识

梦远书城(my285.pro)