望溪集卷五　书、论

卷五　书、论

　　◎书

　　▼与阎百诗

　　昨所论“孔子殁，子张欲师有若”，而记载子张死，曾子有母之丧，则曾子问一篇，皆母在时所讲问，可正子瞻所讥于程子之误，宜笔于书。至病程、朱删易经字，则不敢不多为反覆。盖专易经字者，汉儒之病也。程、朱所删易甚少，而皆依于理。

　　仆每见周秦以前古书，字形与声近，则众书所传多异，即一书诸本中亦有增损改易。窃叹古书不可通者，多以字讹，而人莫能辨也。如商书“自周有终”，酒诰“尔尚克羞耉惟君”，解者支离牵合，终不可通。若“君”与“周”互易，则其义不待诂而明矣。盖篆体二字，本形似也。韩退之罗池庙诗：“乃此方之人，惟侯是非”，按其前后辞意，昭然明白。而此以形讹“北”，“惟”以声讹“为”，子瞻不能辨，又自为之说，而大书深刻焉，则其读书观理之不详可见矣。《庄子》外篇“舜将死，真冷禹曰”不易为“遗令”得乎？《史记·封禅书》：“至梁父矣，而德不洽。”谓梁父非衍，可乎？仆尝自恨寡陋，见古书字讹，无所证据，而不敢擅易，愿得博极群书者以正之，故欲化足下之成心而求助焉，非敢以辩翘明，惟足下鉴之。

　　▼与孙以宁

　　昔归震川尝自恨足迹不出里闬，所见闻无奇节伟行可纪，承命为征君作传，此吾文所托以增重也，敢不竭其愚心。所示群贤论述，皆未得体要，盖其大致不越三端：或详讲学宗指及师友渊源，或条举平生义侠之迹；或盛称门墙广大，海内向仰者多。此三者，皆征君之末迹也。三者详而征君之志事隐矣。

　　古之晰于文律者，所载之事，必与其人之规模相称。太史公传陆贾，其分奴婢装资，琐琐者皆载焉。若萧、曹世家而条举其治绩，则文字虽增十倍，不可得而备矣。故尝见义于留侯世家曰：“留侯所从容与上言天下事甚众，非天下所以存亡，故不著。”此明示后世缀文之士以虚实详略之权度也。宋、元诸史，若市肆簿籍，使览者不能终篇，坐此义不讲耳。征君义侠，舍杨、左之事，皆乡曲自好者所能勉也。其门墙广大，乃度时揣已，不敢如孔、孟之拒孺悲、夷之，非得已也。至论学则为书甚具，故并弗采著于传中，而虚言其大略。昔欧阳公作尹师鲁墓志，至以文自辨，而退之之志李元宾，至今有疑其太略者。夫元宾年不及三十，其德未成，业未著，而《铭》辞有曰：“才高乎当世，而行出乎古人。”则外此尚安有可言者乎？

　　仆此《传》出，必有病其太略者。不知往者群贤所述，惟务征实，故事愈详而义愈陿。今详者略，实者虚，而征君所藴蓄，转似可得之意言之外。他日载之家乘，达于史官，慎毋以彼而易此。惟足下的然昭晰，无惑于群言，是征君之所赖也，于仆之文无加损焉。如别有欲商论者，则明以喻之。

　　▼答友

　　（胡案：四部丛刊本作《答乔介夫书》，前几句不同。戴钧衡注：“起数行不明书开海口及车逻河事，盖刻文时有顾忌也。”）

　　来示乞贤尊表志或家传，贤尊事迹著见者，惟以某事屈廷议，宜别记其事，而以本议附焉，传志非所宜也。盖诸体之文，各有义法，表志尺幅甚狭，而详载本议，则臃肿而不中绳墨。若约略翦截，俾情事不详，则后之人无所取鉴，而当日忘身家以排廷议之义，亦不可得而见矣。国语齐姜语晋公子重耳，凡数百言，而春秋传以两言代之，盖一国之语可详也。传春秋总重耳出亡之迹，而独详于此，则义无取。今试以姜语备入传中，其前后尚能自运掉乎？世传国语亦邱明所述，观此可得其营度为文之意也。

　　家传非古也，必阨穷隐约，国史所不列，文章之士乃私录而传之。独宋范文正公、范蜀公有家传，而为之者张唐英、司马温公耳。此两人故非文家，于文律或未审。若八家则无为达官私立传者。韩退之传陆贽、阳城，载《顺宗实录》，顺宗在位未踰年，而以贽与城之传附焉，非所安也。而退之以附焉者，以附实录之不安，尚不若入私集之必不可也。以是裁之，必别记其事，具载群议，以俟史氏之采择，于义法乃安。凡此类，唐宋杂家多不讲，有明诸公亦习而不察，足下审思而详论之，则知非仆之臆说也。

　　▼与翁止园

　　苞白止园足下：

　　仆晩交得吾子心目间，未尝敢以今人相视。及遘祸，所以悯其颠危，开以理义者，皆不背于所期，是吾子所以交仆之道巳至也。有疑焉而不以问，则于吾子之交为不称，故敢暴其愚心。近闻吾子与亲戚以锥刀生隙，啧有烦言，布流朋齿，虽告者同辞，仆坚然信其无有。然《苏子》有言：“人必贪财也，而后人疑其盗；必好色也，而后人疑其淫母。”吾子之夙昔，尚有不能大信于彼人者乎？

　　仆往在京师，见时辈有公为媟嬻者。青阳徐诒孙曰：“若无害，彼不知其不善而为之也。吾侪有此，则天厌之矣。昔叔孙豹以庚宗之宿致馁死，叔向娶于巫臣氏而灭其宗。盖修饬之君子，不独人责之，天亦责之。”诒孙之言，可谓究知天人之故者也。仆自遘祸，永思前愆，其恶之形于声、动于事者无几也，而遂至此极者，既将以士君子为祈向，而幽独中时不能自洒濯，故为鬼神所不宥。吾子高行清德，岂惟信于朋友，虽乡里间愚无知者，犹叹羡焉。然则子之行身，其慎矣哉！

　　仆又闻古人之有朋友，其患难而相急，通显而相致，皆末务也。察其本义，盖以劝善规过为先。仆自与人交，虽素相亲信者，苟一行此，必造怒而逢尤。仆每以自伤，然未敢以忖吾子。于前所闻，既信吾子之必不然，于后所陈，又信吾子必心知其然。是以敢悉布之。

　　▼与李刚主书

　　九月中，自塞上归，附书相问，而息耗久不至。仲冬望后二日，或致函封，发之，则太夫人《行述》也。呼儿章读之，篇终而郎君长人之状附焉，惊痛不能夕食。太夫人耄而考终，在仁孝者犹难为怀，况重以长人之夭枉乎？此子天民之秀，非独李氏所恃赖也。仆不能自解，岂能为吾兄解？然有区区而欲言者，言之则非其时，而重伤吾兄之意；不言则于交友之道为不忠，是以敢终布之。

　　易曰：“洊雷震，君子以恐惧修省。”仆平生所遭，骨肉闵凶，殆人理所无。悲忧危蹙中，每自念性资迫隘，语言轻肆，与不祥之气实有相感召之理。以吾兄之德行醇懿，而衰暮罹此，语天之道有不当然者。窃疑吾兄承习斋颜氏之学，著书多訾謷朱子。习斋之自异于朱子者，不过诸经义疏与设教之条目耳。性命伦常之大原，岂有二哉？此如张、夏论交，曾言议礼，各持所见，而不害其并为孔子之徒也，安用相诋訾哉？记曰：“人者，天地之心。”孔、孟以后，心与天地相似，而足称斯言者，舍程、朱而谁与？若毁其道，是谓戕天地之心，其为天之所不祐决矣。故自阳明以来，凡极诋朱子者，多绝世不祀。仆所见闻，具可指数。若习斋、西河，又吾兄所目击也。

　　仆自今年来，食饮益衰，塞外早寒，得上气疾，几死者再焉。恐一旦委沟壑，则终无以此闻于左右者，是仆负吾兄夙昔相爱重之谊，而死有余责也。昔泰伯无子，伯鱼早丧，况吾兄子姓甚殷，固知所陈理弱情鄙，不足移有道者之虑。然君子省身不厌其详，论古不嫌其恕。倘鉴愚诚，取平生所述訾謷朱子之语，一切薙芟，而直抒已见，以共明孔子之道，则仆之言虽不当，而在吾兄为德盛而礼恭，所补岂浅小哉！

　　闻太夫人既祔葬，仆身拘缀儿章，疹后不可以风，将使献岁赴吊，先此代唁，并呈长人哀辞其遗腹若天幸男也，则速以报我。临简哽咽，不尽欲言。

　　▼与鄂少保论修三礼

　　三礼自注疏而外，群儒解说无多，所难者，辨注之误，芟疏之繁，抉经记所以云之意，以发前儒未发之覆耳。故仆始议人删三经注疏各一篇，择其用功深者各一人，主删一经注疏一人佐之，余人分采各家之说，交错以遍，然后众说无匿美，而去取详略可通贯于全经。尔时公即手书以示诸君子，而应者甚稀。其后王学士分主仪礼，甘司马主《戴记》，更立条例，计人数，俾各纂数篇。仆为言“人之意见各殊，所学浅深亦异，分操割裂，则一经中脉络且不能流通，而况三经之参互相抵者乎？去取详略之大凡，且不能画一，而况别择之精粗，删剟之当否乎？”众皆默然。仆曾以告公，未见宣布，退而思曰：“岂谓吾不宜越畔而耘哉？”用是不敢固争。

　　今更以仪礼相属，虽已成之例，难以改更，而后此规模，岂可更不早定？夫周官注疏及订义删翼诸本，皆仆所点定也。其未定者，独永乐大典中所录取耳。分纂二三君子，皆用功多年，私心窃谓庶几乎可画一矣。及各成数册，比类而参挍之，虽大体不失，而去取详略，意见多殊，分剟属聫，措注亦异。仆与钟君晼反复讨论，以求其贯通，所费日力，几与特著一书等。观此，则《仪礼》《戴记注疏》及各家之说，樊然殽乱，而宿无定本者，其端绪之难理，殆有甚于斯矣。

　　李侍讲南还，既以潘进士嗣事，则未竟之书，宜以相付。但仆见士友间留心于是经者甚少，望公面询潘君暨姚征士，择定一人，俾速就功役。俟稿本既就，仆当手订一篇，并作按语，就中择能者一二人，依式讨论，俾彼此不相抵。若《周官》卒业，衰病之身尚留人世，自当与诸君子早夜孜孜，不敢畏难而志怠也。

　　▼与鄂少保论丧服注疏之误

　　河间献王所得邦国礼，自汉不能用，至唐而亡。孔、贾作疏，惟宗郑注。后儒遵守，于丧礼之大经，承误而不知其非者，约有数端。犹幸其纲领尚存于春官司服，而散见诸官者一一可征，参以《仪礼》、《戴记》，其谬悠可得而正也。

　　一则以仪礼丧服“齐衰三月”章曰“庶人为国君”，遂谓圻外之民为天子无服。不知曰国君者，以明大夫君则其臣有服，而民无服耳。溥天之下，皆天子之民也。诸侯为天子牧民，则民为之服，而况天子乎？康成既误谓无服，故注檀弓篇遂云“三月天下服”，専指侯国大夫服繐衰而言。独不思文承“国中男女服”之后，则谓天下之民明矣。使服者惟侯国之大夫，则宜特文以见之，而漫曰“天下服”，使习其读者第知天下之民皆服，而不知服者惟侯国之大夫，记礼者不宜若是之愦愦也。丧期之变，自汉文帝始，诏曰：“令到出临三日，皆释服，毋禁娶妇、嫁女、祠祀、饮酒食肉。”则汉文帝以前，天下之民皆齐衰三月，不得嫁娶、祠祀、饮酒食肉无疑矣。

　　一则谓公卿大夫士之妻为王齐衰期，于后无服，侯国之命妇于夫人亦然。盖因丧服无明文，黄氏干臣为君服图亦未叙列耳。然司服职曰：“为天王斩衰，为后齐衰。”而昏义申之曰：“服父之义也，服母之义也。”公卿大夫士视后犹母，为后服母之服，而其妻则无服，可乎？古者嫂叔无服，而于娣姒则以同室而生小功之亲。外命妇为王服，而于后转无服，可乎？周官凡称大丧，皆谓王后也。内宰：“凡丧事，佐后治外内命妇正其服位。”肆师：“大丧，令外内命妇序哭。”春官世妇：“大丧，比外内命妇之朝暮哭者。”内司服于九嫔、世妇外，别共凡命妇之丧衰，正谓公卿大夫之妻耳。可以后儒无稽之言，而废周公之典法哉！仪礼不杖期章曰：“为夫之君。”盖以妇人为君且有服，则后夫人不待言耳。《礼经》中文略而义该者，如此类甚多，则外命妇于后夫人并不杖期无疑也。

　　一则据仪礼“繐衰七月”，谓“诸侯之大夫以时接见于天子，故有服，而士无服。”不知繐衰在大功之下，小功之上，大夫服此，则士正服小功无疑矣。即如此职，于大夫曰“其丧服加以大功小功”，于士曰“亦如之”，遂据此谓士无缌服，可乎？若以接见天子为义，则诸侯之大夫，固有未达于王朝者，有虽聘頫而不得接见天子者，小行人职“大客则傧，小客则受其币而听其辞”是也。诸侯之士，有从君而达于王朝，且任之以事者，掌客职“凡介行人、宰史皆有牢”，象胥职“王之大事诸侯，次事卿，次事大夫，次事上士，下事庶子”是也。且使从君朝觐，适遭大丧，卿大夫皆繐衰，庶人缟素，而士独服吉，可乎？程、朱治经，多尽屏汉儒之说者，以折衷义理，而决不可通故也。

　　群儒曲护旧说，亦约有数端：

　　一则谓庶人为国君齐衰，又为天子齐衰，则为二统。而例以为人后者为其本生父母，不知为人后者，服虽有降而无绝也。若圻外之民无服，则竟绝之于天子矣。况民为国君，非为人后之比。《太宰职》“以九两系邦国之民，一曰牧以地得民”，则虽诸侯不过为天子系属，此民与师长主友之属等耳。故侯国有灾，移民通财，舍禁弛力，薄征缓刑，必待大司徒之令。大宗伯“以荒礼哀凶札，以吊礼哀祸烖，以禬礼哀围败，以恤礼哀寇乱。”小行人“所至之国，札丧则令赙补，凶荒则令赒委，师役则令禞禬”，皆所以救民之死病也。天子保民如子，而民戴之如父母，一旦天崩地坼，而不为数月之服，不惟义不可以苟止，而情亦不能苟安。如以二统为嫌，则男子为父斩衰，又为君斩衰，妇人为夫三年而夫在，又为长子三年，亦为二统矣。毋乃害义伤教，而不即于人心乎？

　　一则谓“妇人之从服必降于夫，夫为后齐衰期，妻不冝同。”独不思父在为母期，而妇为姑亦期，妇为舅姑同服期，而不问子之斩与齐，则外命妇为王后君夫人同服期，而不问夫之斩与齐。王后之丧，外命妇之丧衰哭位备见于诸官，而可以臆说乱之乎？

　　一则谓“诸侯之大夫既降为繐衰，不冝庶人转承以齐衰”，不知服之轻重，义各有当，大夫之降为繐衰，以不得上比于王臣耳。若民则天子之民，义无所嫌，故期以三月而齐衰不降，犹旁服有大功小功，而世适之于高曾，并齐衰三月也。《礼》以义起而缘人情，学者反求其本，则于一曲之说，昭然若发蒙矣。

　　（“凡作事”一节简错，《象胥职》宜为《小行人职》文。〔自记〕）

　　▼与来学圃

　　吾友举用方自代，朋友之交，君臣之义，并见于斯，可以风世砥俗。但大臣为国求贤，尤贵得之山林草野疎远卑冗中，以其登进之道甚难，而真贤往往伏匿于此也。若惟求之于平生久故、声绩夙著之人，则其途隘矣。万一圣主命以旁招俊乂，列于庶位，将何以应哉？

　　抑又闻当官守道，固贵于坚，而察言服善，尤贵于勇。前世正直君子，自谓无私，固执已见，或偏听小人先入之言，虽有灼见事理，以正议相规者，反视为浮言，而听之藐藐。其后情见势屈，误国事，犯清议，而百口无以自明者多矣。必如季路之“闻过则喜”，诸葛亮之谆戒属吏，勤攻已过，然后能用天下之耳目以为聪明，尽天下之材力以恢功业。吾友此时正宜用力于此，且与二三同志者交相勖，时相警也，余不赘。

　　▼与吕宗华

　　仲春使归，一札想已彻。仆曩者妄删昆山徐氏所刻宋元经解，尝为吾兄略言之而未悉也。是书卷帙既多，非数十金不可购，远方寒士有终其身不得一寓目者矣。有或致之观之，不能遍也；有或遍之茫洋而未知所择也。仆幸童稚时，先君子口授经文，少长，先兄为讲注疏大全，择其是而辨其疑。凡《易》之体象，《春秋》之义例，《诗》之讽喻，《尚书》《周官》《礼记》之训诂，先儒所已云者，皆粗能记忆，藉是为基。故是编之删，虽不敢确然自信，然大醇而不收，甚驳而妄取者，则鲜矣。

　　仆始从事于斯，以为一家之说未遍，则理或有遗，而心弗能餍也。虽至肤庸，甚者支离谬悠，而一语未详，终不敢决弃焉。及遍一经，然后知三数大儒而外，学有条理者不过数家，而就此数家之中，实能脱去旧说，而与圣人之心相接者，盖亦无几。因复自惜，假而用此日力，以玩索经之本文，其所得必有过此者。然“积疑”之义，“未安”之诂，发书终卷，必一二得焉，则又治经者所不可废也。自惟取道之艰，思竭不肖之心力，以为后学资藉，俾得参伍众说而深探其本源，遂过不自量而妄删焉，矻矻于车船奔迫、人事丛杂中，盖二十余年而后诸经之说粗毕。惜方删取时，计此生不能更周览，凡可有可无之说，多过而存之。

　　又宋、元诸儒，文字繁委，颇有数语可尽，而散漫至千百言者，皆未暇泠汰。两年以来，衰病日深，大惧此业不卒，将抱终古之恨。欲于南中招学子数人，编而录之，次第邮致，更加讨论，排纂成书。而量其程期，役必浃岁，计所訾给，岁必百金。朋游间近有一二人为倡，而苦无继之者。是书之成，岂惟蒙者二十余年日力所耗竭哉？实数百年儒先精神所并注也。果能卒业，异日遇有力者传而布之，俾承学之士，苦于昆山原刻之难致，与观之而难遍者，一旦餍足其心，而省其功力之十八，其为踊跃当何如？又况支离谬悠之说，始学无主，多见谓新奇，或弃周行，趋邪径，以自投于荆棘，贼经侮圣，日蔓以延，廓而清之，以为斯道之闲，所关岂浅小哉！此仆区区所以重惜其无传也。

　　然是书不难于异日之传布，而难于目前之编录，衰疾之身，惧且不能待矣。吾兄家故贫，洗手奉职，自无力以及此。然此宇宙间一公事也，凡辨书名，有心有目者皆与有责焉。惟宿留斯言，苟遇其人，则诚告之，或有自远而相应者与？仆与吾兄非世俗之好也，余生之事，惟兹为急，是以敢切布之。

　　▼答杨星亭

　　杂记：“父为长子杖，则其子不以杖即位。”小记：“父不主庶子之丧，则孙以杖即位可也。”庶子有对适以为义者，冢子未食而见适子，庶子已食而见是也。若为丧主及主子之丧，则众适皆称庶子。小记“庶子不继祖祢”，“庶子不为长子三年”是也。父，宗子也，而主长子之丧，则义起于祖，若父之正体者也。父，众子也，而主长子之丧，则义起于子与孙之传重者也。若以众子之贵而主焉，则轻正体传重之义，而伤众子未贵者之恩。

　　或以奔丧记所云，而谓众子之丧皆父主之，则未知所云乃众子之成人而未室，受室而无子者，礼以穷而变耳。〔记曰：“凡丧，父在，父为主；父没，兄弟同居，各主其丧。亲同，长者主之；不同，亲者主之。”〕众子无子，而尊行异爵之吊宾至，非父主之而谁主耶？父没矣，无子者之丧，非兄弟主之而谁主耶？其特制同居为主之礼者，盖虑兄弟众多，或徙家于异国，或同国而异居，或远出而不返，必待异居之长适来主其丧，则事有不举，而时不可待，故以权制俾同居者主之，所以便人情而达礼事耳。如郑氏所诂〔郑注“各为其妻子之丧为主也”〕，则曰“父没，各主其私丧可矣”，“兄弟同居”之文，不亦赘乎？“各主其丧”之文，不亦暧昧而不可别白矣乎？孔氏不知，以有子无子为别，而以同宫异宫为断，益误矣。众子而有子，虽父在，固其子主之矣，又何“亲同长者主之，不同亲者主之”之云耶？如无子也，虽异宫，非父为之主而谁属耶？

　　幼季，众子也，而有子，父不宜主其丧，望以此正告之。讣辞与式，则询诸其乡之长老。君子行礼不求变俗，大体既正，则细者姑从其国故可也。

　　▼答程夔州

　　散体文惟记难撰结，论、辨、书、疏有所言之事，志、传、表、状则行谊显然。惟记无质干可立，徒具工筑兴作之程期，殿观楼台之位置，雷同铺序，使览者厌倦，甚无谓也。故昌黎作记，多缘情事为波澜；永叔、介甫，则别求义理以寓襟抱。柳子厚惟记山水，刻雕众形，能移人之情。至《监察使》《四门助教》《武功县丞厅壁》诸记，则皆世俗人语言意思，援古证今，指事措语，每题皆有现成文字，一篇不假思索。是以北宋文家，于唐多称韩、李，而不及柳氏也。凡为学佛者传记，用佛氏语则不雅，子厚、子瞻皆以兹自瑕。至明钱谦益，则如涕唾之令人□矣。岂惟佛说，即宋五子讲学口语，亦不宜入散体文，司马氏所谓“言不雅驯”也。

　　寄来二作皆不苟，所薙芟数语，乃时人所谓大好者，他日当面析之。此虽小术，失其传者七百年，吾衰甚矣。儿章粗知其体要，不幸中道殂，贤其勖哉！

　　▼答程起生

　　足下以周易要论相质数年矣，而未敢为序，非故难之也。余成童为科举之学，即治周易，自汉、唐至元、明，言理、言象数之书，未有不经于目者。就其近正者，不过据圣人所系之辞，随文解意，而谓其理如是，其取象如是。至所以取是象，系是辞，确乎能见其根源者，百不一二得焉。故学之几二十年，于前儒所已言，一一皆能记忆，而反之于心，则概乎未有所明。乃舍是而治春秋、周官，以春秋比事属辞，五官各有伦序，可依类以求而互相证也。

　　其后与安溪李文贞公论易，至乾坤之二爻，归妹之初九、六五，始灼见圣人系辞取象之本义，确乎其不可易。〔见周易观彖。〕而余于朱子所疑，于涣之六四，亦若微有得焉。〔卦自否来，下三阴为小人之朋，六上居四而成涣，则小人之群散矣。当否之时，国疵民病，藴积如邱山，一旦小人之群散，则凡此者皆涣然氷释，其功效非寻常思议所及也。故诸爻惟此为大吉，正彖传所谓“刚来而不穷，柔得位乎外而上同”也。故四为涣主爻。〕乃知卦爻之辞，皆有确乎不可易者，特后儒之心智弗能贯彻焉耳。

　　足下尝言：“学易者果明于阴阳刚柔德位之当否，而协诸本卦之时义，则亦可以得其比例。”文贞易通论已略见此义，而要论中所开阐，又多通论所未及，惜乎不得使文贞见之也。昔余以易叩文贞，輙有以开余，而余不能有开于文贞。文贞以春秋、周官叩余，亦时有以开文贞，而文贞之开余者则少假。而足下得与文贞面相质覆之，所发必更多。惜乎并世以生，而不得一遇也。若天假余年，而于易终有所明，当为足下序之。

　　▼与万季野先生书

　　仆性资愚钝，不笃于时，抱章句无用之学，倔强尘埃中，是以言拙而众疑，身屯而道塞。独足下观其文章，察其志趣，以谓并世中明道觉民之事，将有赖焉，此古豪杰贤人不敢以自任者。昧劣如某，力岂足以赴其所志耶？某于世士所好声华，弃犹泥滓，然辱足下之相推，则非惟自幸，而又加怵焉。盖有道君子，重其人则责之倍严。使仆学不殖而落，行不植而欹，足下将有不得于心者。此仆所以每诵知己之言，而忻与惕并也。盖甞以古人之道默自忖省，其无所待而能自必者，独先明诸心为善不为恶而已。至欲体道以得其身，非极学问思辨之功，所谓笃行者，终无本统。

　　仆先世虽世宦达，以乱离焚剽，去其乡县，转徙六棠荒谷之间。生而饥寒，杂牧竖，朝夕苏茅汲井，以治饔飱，未能专一幼学，优游浸润于先王之遗经。及少长，则已操笔墨，奔走四方，以谋衣食。或与童蒙钩章画句，噭噪嚘嘤；或应事与俗下人语言。终日昏昏，惫精苦神。其得扫除尘事，发书翻覆者，日不及一二时。古之谋道者，虽所得于天至厚，然其为学必专且勤，久而后成。故子曰：“发愤忘食”，其学《易》也，曰：“假我数年。”

　　今仆智识下古人千百，而用功乃不得十一，如乘敝车罢牛，道长途，曲囏绝险，又值樛枝盘根，絓其縿而关其轴，不亦难乎？以此知士有志于古人之道，不独既成而行有命，其成与否，亦天所命也。然行之以不息，要之以至死，其有得于身与有得于后，则吾不敢知。南归后踪迹，具《与昆绳书》，幸索观，时赐音耗，以当讲问，吾之望也。

　　▼答礼馆诸君子

　　殷同飨燕之说，二三君子重以为疑，旁引互证，惧来者之瑕疵，诚意感人，而终有未帖于愚心者。盖辨其所从生，而推之以至于所终极，则前儒所云，胥无当于事理之实也。夫“殷同”所施者何政哉？即巡守殷国，削黜流讨，加地进律之政耳。

　　〔《六典》既施，每岁正月又和而布之于邦国，舍巡守，别无特施于天下之政。〕

　　唐虞五载一巡守，至周而《易》以十有二年。六服再朝，更不亲巡，以考其所述之职，则时过人亡，有无所施其黜陟诛赏而遗憾于民心者矣。先王卜征，五年而岁习其祥，祥习则行，不习则增修德而改卜。是虽以十有二年为期，而是年不行，次年可更卜也。

　　〔既可改卜，无为遍征天下之诸侯。如谓六服殷同，可又迟十有二年而后巡守，则更无是理。〕

　　其或王既笃老，若嗣王冲幼，又或大亲衰疾，不可久离，必酌征州伯、卒正、连帅之忠诚可倚、威德夙彰者，州各数人，以咨谋而发命焉。如舜摄位而咨十有二牧，武王克商，征九牧之君，登豳阜以望商邑，其事盖旷世一见，而礼必绝殊。若一岁而遍征六服之诸侯，一时而尽空一方之君长，则决知其无是也。由是言之，殷同于方岳而施其政，乃巡守之常经。其间举于王都，则循用祀方明、将币礼宾、发命于坛宫之礼节耳。若飨必于庙，燕必于寝，则朝觐宗遇之礼宜然，而于会同势不能行。姑就时会言之，方各数州，州分五等，所征各四三人，而庙堂已不能容矣，又况殷同遍征九州之侯伯乎？且飨于庙中，献酬各有数，以次相及，日不过四三人，盖兼旬而莫之能遍焉。凡礼宾客，在野在外则杀礼。《司仪》之职，为坛三成，公于上等，侯伯于中等，子男于下等，其将币亦如之，其礼亦如之。则所谓礼者，祼酢飨燕无不该也，昭昭然矣。

　　〔大行人职：上公将币，王礼再祼而酢，飨礼九献，食礼九举，出入五积，三问三劳，则王礼备色，众礼明矣。注于此经礼亦如之，独举祼酢，不知何据。后儒疑将币祼酢在坛，飨燕仍反国中，而于庙于寝，其蔽实由于此。〕

　　祼可坛，则飨亦可坛。祼各于其等，可同时而卒事，则飨各于其等，亦可终日而卒事。野外杀礼，兹其尤著者也。飨则各于其坛之等，燕则并升于坛之堂，胡为其不可与？二三君子坚持旧说，不过谓飨燕乃宫室中事，不宜行于野外耳。夫祼酢之礼重于飨燕，而或可或不可，不识其所以异者何也？抑谓飨燕则有牲俎而异于祼酢乎？然牲俎可于坛荐方明，而独不可以献宾客，又不识其所以异者何也？况掌舍之职，专主会同，其设坛壝之等，以待将币祼酢，则设帷宫以待飨燕明矣。幕人之共帷幕，掌次之张大次小次，皆曰会同，又其明征也。

　　〔帷四周以为宫，幕其上以为蔽。张大次，使群聚以待事；张小次，使各就以暂休。将币及祼酢时，无所用之。〕

　　见于春秋传者，襄王飨晋侯于衡雍，犹可云“既作王宫”；宋公享晋侯于楚邱，晋侯宴鲁侯于河上，郑伯享赵孟于垂陇，不于坛壝帷宫，安所得庙寝哉？至于牺象不出门，嘉乐不野合，则有为而云然也。周公旧典，本无诸侯私为会盟而飨燕于国外之礼，故假是以沮齐侯耳。天子巡守殷国，首举柴望，征伐所至，则有类造上帝，封于大神，祭兵于山川之礼。礼乐之器，或具于方岳之明堂，或载于主车之前后，必然而无疑者也。淮水之诗，鼓钟瑟琴，笙磬俱备，宋公道享晋侯而舞《桑林》，况天子之巡守、军旅会同乎？蒙者所见如此，而未敢备载于承修之书，以二三君子尚不能无疑，安望众人之咸喻哉！

　　礼经残缺久矣。申之会，子产、向戌献合诸侯之礼六，而楚人无一见焉，则会同之礼与朝觐绝殊者多矣。河间献王所得邦国礼五十六篇尽亡，而诸君子专据侯国仅存之聘燕。汉儒臆决之说，传记杂出之言，而曰若者必礼之所无，〔坛宫不可飨燕，礼器不出门，野外不合乐之类是也。〕若者必礼之所有，〔十有二年，王不巡守，则遍召六服之诸侯，受币祼酢于郊坛，仍反国中而飨于庙，燕于寝是也。〕不亦汰乎！愿诸君子一以事理之实求之，而母桎于旧说也。

　　▼与程若韩

　　来示欲于志有所增，此未达于文之义法也。昔王介甫志钱思公母，以思公登甲科为不足道，况琐琐者乎？此文乃用欧公法，若参以退之、介甫法，尚可损三之一，假而周、秦人为之，则存者十二三耳。此中出入离合，足下当能辨之。足下喜诵欧公文，试思所熟者，王恭武、杜祁公诸志乎？抑黄梦升、张子野诸志乎？然则在文言文，虽功德之崇，不若情辞之动人心目也，而况职事族姻之纤悉乎？

　　夫文未有繁而能工者，如煎金锡，麤矿去，然后黑浊之气竭而光润生。《史记》《汉书》长篇，乃事之体本大，非按节而分寸之不遗也。前文曾更削减，所谓“参用介甫法”者，以通体近北宋人，不能更进于古。今并附览，幸以解其蔽。必欲增之，则置此而别求能者可也。

　　◎论

　　▼周公论

　　刘子古塘问于余曰：“周公不以东征属二公，而亲加刃于管叔，何也？”余曰：“是乃所以为周公也。明知管叔之当诛，而假手于二公，是饰于外以避其名也。观后世乱臣贼子，必假手于他人，或卖而诛之，以塞众口，则周公之纯乎天理可见矣。盖天理不可以为伪，且以昭万世之人纪，使知大义灭亲，虽弟可加刃于其兄，〔石碏杀其子厚，盖援周公之义以自决者也〕又以明居位而不能讨乱，则与之同罪。孔子作春秋，于隐之大夫而臣于桓，桓之大夫而死于庄闵之世者，皆不书其卒，以示皆有可诛之罪也〔董史书赵盾弑其君，盖用周公之典法〕然观鸱鸮之诗，早已叹育子之闵，斯则终公之身长隐，痛乎文考文母之恩勤，而惄然无以自解。盖讨贼之义，〔《春秋》于倡乱而未成者，皆以讨贼之辞书，良霄、栾盈是也。〕与哀兄之仁，固并行而不相悖也。”

　　古塘复问曰：“以周公之圣，暴师三年，而仅乃克奄，何也？”

　　曰：“此时也，势也。武王征九牧之君，登豳阜以望商邑，已忧未定天保，而夜不能寐。及三叔流言，武庚诞纪其序，凡羞行暴德逸德之人，皆乘时而思逞，虽有善类，亦追念殷先王之旧德而不能忘。当是时，非大动以威，不能革也，故灭国至于五十之多。非诚服其心，不能久而安也，故破斧缺斨之后，衮衣绣裳，驻大师于徐、兖之间，俾东夏无摇心。然后徐察其乡顺者而教告之，取其不迪者而战要囚之，周防如兕虎，抚育如婴儿。至班师之日，东人以公归不复为悲，则奄虽屈强，无与同恶矣。故讨其君而罚不及民，分其族姓以隶兄弟之邦，迁其尤桀骜者于新邑，而身拊循焉，所以久安而无后患也。匪特此也，形胜者，守国之末务，而圣人亦不废。当武王克商之初，即定周居于洛邑，周、召卒营之，以为搜狩会同之地。良以雍州虽固，而远于东夏，难以临制诸侯，故宅土中陈，祀许、蔡，国其南，虞、虢、韩、魏、晋、燕；国其北齐、鲁；国其东，宋、卫夹河而居，非王室之周亲，即三恪太岳之裔胄，开国之股肱，盖惩于鬼方之叛殷，莱夷之争齐，而早为盘石苞桑之固也。故周之衰，卒赖四方诸侯艰难守御，以延共主之虚名者，垂六百年。盖时势不可以私智矫，形胜不必以武功争，惟圣人能以道揆而不失其时义，以安宗社，以奠生民，则仍天理所运用也。”

　　古塘曰：“旨哉！由前之说，则知圣人一循乎天理，而无不可处之事变。由后之说，则知圣人深察乎世变，而所以御之者，仍不越于道揆。前世之尚论者，未尝及此，后之君子宜有闻焉。”退而正于吾兄百川，亦曰“然。”乃叙而录之。

　　▼汉高帝论

　　二帝三王之治，荡灭而无遗，虽秦首恶，亦汉高帝之过也。方是时，古法虽废而易兴也，俗变犹近而易返也，文献虽微而未尽亡也。天下若熬若焦，同心以苦秦法，则教易行，政易革也。而高帝乃一仍秦故。汉氏之子孙循而习之，垂四百年，不特君狎其政，民亦安其俗矣，而后此复何望哉！

　　古圣人之有天下也，若承重负行畏途而惧于不胜。至于秦则用天下以恣睢，而专务自慊于上。秦皇帝縦观高帝曰：“大丈夫当如此矣。”及叔孙通定朝仪，乃曰：“吾今而知皇帝之贵”，则其所见去秦皇帝盖一间耳。

　　传曰：“古之欲明明德于天下者，必先格物致知，正心诚意以修其身。”是乃二帝三王之学，孔氏之徒由《诗》《书》所称推寻而得之者也。总而计之，惟有虞氏以元德升闻而登天位，其余非天子之子，则继世之侯伯，生有圣德，童而预教，而学之为君师者且数十年，故其所以治天下国家者，能一循乎天理之自然，而无所矫拂也。后世开创之君，大抵奋迹于干戈扰攘之中，任威权，骋谋诈以得其志，虽有圣贤者出，骤而语之以二帝三王之道，亦安能一旦尽弃其所知所能，而由其所不习哉？自汉高以后，比次诸君，其性资可与复古者，惟光武为近，而下无名世。诸葛亮之才几矣，乃﨑岖于乱亡之余，使亮与光武并世而相遭，庶乎其犹有望也与。

　　▼汉文帝论

　　三王以降，论君德者必首汉文，非其治功有不可及也。自晋、魏及五季，虽乱臣盗贼，闇奸天位，皆泰然自任而不疑，故用天下以恣睢而无所畏忌。文帝则幽隐之中，常若不足以当此，而惧于不终，此即大禹一夫胜予，成汤栗栗危惧之心也。世徒见其奉身之俭，接下之恭，临民之简，以为黄、老之学则然，不知正自视缺然之心之所发耳。然文帝用此治术，亦安于浅近，苟可以为而止。其闻张季之论，犹曰“卑之毋高”，盖谓兴先王之道以明民，非已所能任也。孔子曰：“子产犹众人之母也，能食之而不能教也。”《书》曰：“周公师保万民。”若文帝者，能保之而不能师也。夫是乃杂于黄、老之病矣夫！

　　▼蜀汉后主论

　　昔成汤之世，伐夏救民，皆伊尹主之，而汤若无所事也。周武王之世，勘乱致治，皆周公主之，而武王若无所事也。盖大有为之君，苟得其人，常以国事推之而已不与，故无牵制之患而功可成。大有为之臣，必度其君之能是，而后以身任焉，故无拂志之行，而言可复。亡国之君，若刘后主者，其为世诟厉也久矣，而有合于圣人之道一焉，则任贤勿贰是也。其奉先主之遗命也，一以国事推之孔明，而已不与，世犹曰以师保受寄托，威望信于国人，故不敢贰也。然孔明既殁，而奉其遗言以任蒋琬、董允者，一如受命于先主。及琬与允殁，然后以军事属姜维，而维亦孔明所识任也。

　　夫孔明之殁，其年乃五十有四耳。使天假之年，而得乘司马氏君臣之瑕衅，虽北定中原可也。即琬与允不相继以殁，亦长保蜀汉可也。然则蜀之亡，会汉祚之当终耳，岂后主有必亡之道哉？抑观先主之败于吴也，孔明曰：“法孝直若在，必能制主上东行。”是孔明之志有不能行于先主也，而于后主则无不可行。呜呼！使置后主之他行，而独举其任孔明者以衡君德，则太甲成王当之有愧色矣。

　　（此河间王君振声之说也。君子表微，观管子将死之言，桓公犹背焉，则信乎后主为不可及也。〔自记〕）

　　▼灌婴论

　　汉之再世，诸吕作难，定天下、安刘氏者，婴也。而议者推功于平、勃，误矣。平为丞相，听邪谋，以南北军属产、禄，使勃有将之名而无其实久矣。一旦变起仓卒，而勃不得入于军，则平已智尽而能索矣。乡使绐说不行，矫节而谋泄，平、勃有相牵而就缚耳，如产、禄何？前古用此以败国殄身者众矣，平、勃之事幸而集，则婴为之权藉也。吕氏虽三王悬国千里，外无一夫之援，而诸侯合从西乡，空国兵以授婴。当是时，吕氏所恃者婴耳。而婴顿兵荥阳，与诸侯连和以待其变，是犹孤豚局于圈槛，而虎扼其外也。吕氏心孤，故郦寄之谋得入，而公卿吏士晓然知产、禄之将倾，同心于踣之，故矫节闭殿，莫敢龃龉以生得失，譬之于射勃矢而婴弦机也。乡使吕禄自出以当齐、楚，而产兼将南北军以自定，或不足以倡乱贼，诸大臣有余力矣。

　　吕氏本谋，欲待婴与齐合兵而后发，故虽听郦寄之言，尚犹豫未有所决也。及贾寿自齐来，知婴谋，然后以印属典客，盖自知无以待婴，而欲改图以缓死，故得因其瑕衅而乘之。由是观之，定天下、安刘氏者，婴也审矣。其推功于平、勃，误也。抑吾有感焉。三代以下，汉治为近古，其大臣谋国若家人然。婴之功虽掩于平、勃，受封犹次之。至平阳侯窋，屡发产谋以关平、勃，折其机牙，功不在婴下。及事平，以不与诛诸吕夺官，而无一言以自列。呜呼，何其厚与！韩、富，贤人也，其相宋也，以不共撤帘之谋生怨，岂人心之变，随世以降，而终不可返于古耶？抑上所以导之者异耶？此有国家者所宜长虑也。

　　▼宋武帝论

　　裕之鋭于取秦而拙于御夏也，世多议之，而独未察其隐情也。以王镇恶之才，兼秦人之思猛，使重其权，一以关中委之，必能拒夏。裕之智非不及此也，而计不出此者，盖自汉、魏之衰，乘危窃国者皆强臣，非邻敌也。王敦、桓温以后，方镇称兵者接踵，故计以秦资镇恶，不若弃之于夏为安耳。裕之将终，幸檀道济无远志，非若兄韶难遇，而虑谢晦之有异同，况镇恶哉？故并留诸将，使互相牵制，谓能同心以御敌，而使义真安受之，固所愿也。即自相剪除，如邓艾、钟会之已事，亦吾利也。

　　呜呼！裕之志憯矣！曹氏、司马氏之簒也，无敢加刃于故君者，而裕忍为万世之首恶，原其心，亦谓丕、炎之簒也，其基厚年盛强，民无异望已则起匹夫垂暮而得之，故不能无后嗣之忧耳。然裕之子孙转而相屠，过于雠敌，齐氏乘之，无少长殱焉。自古亡国之子孙，未有如裕之无遗类者也。夫夏殷之亡也，失其位丧其躯者，不过末孙之桀纣而已。其位上公，修礼乐而承世祀者如故也。至于周，则降为小侯，而封延于魏晋。呜呼！人心之陷溺久矣。三王奉天之道，有天下而不与者，虽语之而不能信也。即欲为子孙计，智诈渐毒，亦岂可以意逞哉！

　　▼于忠肃论

　　孔子曰：“可与立，未可与权。”《易》之道，正或有过，而中则无之。中非权不得，而遭事之变则尤难。明景泰中，于忠肃公不争易储，为之解者曰：“公阴争之而不敢暴也。”或曰：“景泰有定国之功，有天下者宜其子孙。”是皆未得公之心也。宋太宗挟传子之私，而光美德昭不得良死。季桓子有疾，命正常曰：“南孺子之子，男也，则以告而立之；女也，则肥也可。”桓子卒，康子即位。既葬，康子在朝，南氏生男，正常载以如朝，曰：“夫子有遗言，南氏生男，则以告于君大夫而立之。”康子请退，公使共刘视之，则或杀之矣。方景泰帝决志易储，争者虽盈廷不足忌，而公则其身之所由以立也。勋在社稷，中外之人心系焉。公有言，则心孤而虑变矣。帝之度量未必远过宋太宗，而威权则十百于康子，是乃公之所心悸也。南城高树之伐，殆哉岌岌乎，而敢轻试哉！鲁昭公之出也，叔孙婼自祈死而不诛其司马鬷戾，先儒病焉，不知婼之心亦犹是也。
春秋时，强家胁权而相灭者，无国无之，季氏之恶稔矣。其不动于恶，以国制于已，而昭公在外，为不足忌耳。若婼诛鬷戾，则季氏之虑变矣。非独叔孙氏之忧，吾恐圉人荦、卜齮之贼复兴，而公衍、公为不得复安于鲁也。为叔孙计，必力能诛季氏、定昭公，而后可加刃于鬷戾，故不得已而以死自明，此叔孙之明于权也。吾因正常而得于公之义，又因于公而得叔孙婼之心，故并论之，使遭变而处中者，有以权焉。

梦远书城(my285.pro)